Решение № 2-2781/2020 2-2781/2020~М-3012/2020 М-3012/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2781/2020

Дело № 2-2781/2020

55RS0007-01-2020-004333-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Исламовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н., А.Д.Ю. к Администрации Центрального АО г.Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.А.Н., А.Д.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указали, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь 257 кв.м., с разрешенным по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки, данный жилой дом имеет кадастровый № и на него зарегистрировано право собственности в 2000 году, данный жилой дом был реконструирован. Вследствие реконструкции произведено утепление веранды и включение ее в площадь жилого дома, утеплены наружные стены, усилен фундамент со стороны внутреннего двора. Реконструируемый жилой дом 1 этажный, общей площадью 116 кв.м. Истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска за уведомлением о планируемой реконструкции, на что 3009.2020 года получил отказ из Администрации ЛАО г. Омска на реконструкцию, в связи с тем, что отступ от границы 3 метра не соблюден, при этом стены дома, которые находятся на границе земельного участка не менялись с 1965 года, при постройке домов изначально не был соблюден отступ 3 метра от границы земельного участка, в связи с тем, что на момент строительства данная норма отсутствовала. Закон обратной силы не имеет.

Просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Признать за А.А.Н. и А.Д.Ю. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м., этажностью-1, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец А.А.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании истец А.Д.Ю. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца С.О.А., по устному ходатайству, в судебном заседании исковое требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила признать право собственности на жилой дом за истцами в равных долях. Суду пояснила, что дом построен в 1965 году и границы дома не менялись, остались с момента постройки. Все нормы при реконструкции дома собственниками были учтены.

Представитель ответчика Администрации Центрального административного округа г. Омска, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.С.В., в судебном заседании суду пояснила, что ее дом от дома истца находится на расстоянии примерно в 6 метрах, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо П.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (Категория земель: Земли населенных пунктов – Земли жилой застройки (индивидуальной). Площадь: 257 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.) на основании договора купли-продажи от 24.01.2014г. принадлежит на праве общей долевой собственности А.Д.Ю. и А.А.Н. (л.д.80-83).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 257 кв. м. определяется в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж3-1444. Градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены статьей 42 Правил. Вид. "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) (при наличии правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и (или) земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома" является основным видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в территориальной зоне жилой застройки средней этажности (Ж-3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом, (Расположен по адресу: <адрес>. Назначение жилое. Площадь: 64,40 кв.м. Литера А,А1. Этажность 1) на основании договора купли-продажи от 11.08.2011г. принадлежит на праве общей долевой собственности А.Д.Ю. и А.А.Н. (л.д.85-88). Согласно выписки из ЕГРН жилому дому 19.06.2012г. присвоен кадастровый №. (л.д.130).

Согласно технического паспорта от 29.04.2009 г. жилой дом построен в 1965 году, общая жилая площадь дома составляла 92.4 кв.м., жилая площадь 68.3 кв.м. Пристройка литера А2 без документов общей площадью 28,0 кв.м (л.д.138).

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> произведена реконструкция, целью которой было возведение пристройки.

Согласно технического плана подготовленного 30.09.2019 г. площадь спорного объекта недвижимости составляет 116 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.

Установлено, что Администрацией ЦАО г. Омска от 23.09.2019г. в предоставлении разрешения на реконструкцию жилого дома истцу отказано в связи с несоответствием параметров объекта капитального строительства установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров. (л.д.14).

Между тем, отступление от градостроительных норм в части нарушения отступа от соседнего участка, допустимо при соблюдении норм безопасности.

Так из заключения строительно-технической экспертизы спорного жилого дома подготовленного ООО "Компания Проектировщик" № 5803/20-Э от 17.03.2020 г. следует, что хранение легковоспламеняющихся, горючих жидкостей и веществ, склонных к самовозгоранию в доме не осуществляется. Производственная деятельность в доме не проводится. Место размещения пристроек к жилому дому обусловлено соблюдением противопожарных разрывов, а также сложившейся застройки. Пятно застройки увеличилось в сторону двора, не выходя за границы участка по периметру.

Владелец смежного земельного участка и дома К.С.В. суду пояснила, что их земельные участки граничат с земельным участком истцов, против удовлетворения заявленных требований не возражала, в суде пояснила, что расстояние от ее дома до дома истца составляет около 6 метров. Иные лица, собственники смежных земельных участков, привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не явились в судебное заседание, возражений против заявленных требований не представили.

По результатам строительно-технической экспертизы экспертом ООО "Компания Проектировщик" жилого дома сделан вывод, что жилой дом соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома соответствует нормативным требованиям, не ухудшает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, реконструированный дом расположен в границах земельного участка принадлежащего истцам, строительство данного объекта на котором допускается.

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, исковые требования истцов о признании права собственности на указанный жилой дом общей площадью 216 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за А.А.Н., А.Д.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Изготовлено мотивированное решение 23.09.2020