Решение № 2-1664/2024 2-1664/2024~М-1016/2024 М-1016/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1664/2024

34RS0006-01-2023-001690-03

Дело №2-1664/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 июня 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что дата по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль иные данные номер. дата в сервисном центре ООО «АМК-Волгоград» проведено плановое ТО-3, в соответствии с регламентом, произведена замена масла в двигателе.

дата истец ехал на автомобиле в Архангельской области по направлению в г. Великий Устюг, на подъезде к г. Котлас, во время движения, загорелась сигнальная лампочка уровня масла в двигателе, автомобиль резко заглох. По телефону истец связался со службой поддержки АО «Автоваз», где по программе «иные данные» была оказана услуга эвакуатора от <...> Октября до ближайшего официального дилера АО «Автоваз» в г. Великий Устюг ООО «Автоэкспресс-плюс» (<...> корп. Г). Автомобиль был принят ООО «Автоэкспресс-плюс», по результатам осмотра выявлено отсутствие масла в двигателе, сливная пробка масляного картера лежит на защите двигателя, произведена фотофиксация того, что нижняя часть двигателя и днище автомобиля в масле, а сливная пробка и прокладка не имеет следов механических воздействий.

дата истец позвонил в ООО «АМК Волгоград», АО «Автоваз», просил произвести осмотра автомобиля, полную его диагностику и ремонт (обращение номер).

На протяжении месяца ООО «АМК Волгоград» не организовало осмотр и диагностику автомобиля. Истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора за свой счет с целью транспортировки автомобиля к месту своего жительства, так как в г. Великий Устюг находился в служебной командировке, срок которой закончился. Стоимость услуг эвакуатора составила 82 500 руб.

дата автомобиль доставлен к месту жительства по адресу: адрес.

дата истец направил в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию с требованием организовать осмотр автомобиля, выявить наличие неисправностей и дефектов, образовавшихся в результате утечки масла из ДВС, произвести гарантийный ремонт выявленных дефектов, а также возместить убытки, вызванные некачественным гарантийным обслуживанием.

дата автомобиль передан в ООО «АМК Волгоград» по акту приема – передачи.

дата произведен осмотр автомобиля по адресу: адрес с участием представителя ООО «АМК Волгоград», в ходе которого установлено, что причиной неисправности двигателя, заключающейся в полной потере масла, приведшей к заклиниванию двигателя, послужило самооткручивание незатянутой сливной масляной пробки во время движения автомобиля. Данные обстоятельства также установлены выводами экспертного заключения ООО «Комплекс авто», по поручению истца.

ООО «АМК Волгоград» признал свою вину в оказании некачественной услуги по гарантийному обслуживанию транспортного средства и дата компенсировал расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 82 500 руб. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу лишь дата.

Таким образом, в связи с недобросовестными действиями ответчика, на протяжении нескольких месяцев, истец не имел возможности использовать свой автомобиль, был вынужден пользоваться услугами такси и общественного транспорта, что увеличило его ежедневные финансовые затраты. Кроме того, истец был лишен возможности работать в период с дата по дата, так как его работа связана с использованием личного транспорта.

Просит суд взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков – 61 050 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о проведении гарантийного ремонта – 1 276 658 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. 20 июня 2024 года в судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль использует в личных целях, и поскольку он работает в сфере услуг, также до места их оказания добирается на принадлежащем ему автомобиле. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по возмещению затрат на эвакуатор, поскольку данная услуга не попадает под действие закона «О защите прав потребителей», услугу эвакуатора ответчик истцу не оказывал. Истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественного ТО, поэтому все неустойки подлежат исчислению от стоимости оказанной услуги и не могут превышать стоимость такой услуги. Возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку автомобиль использовался истцом не для личных нужд, а с целью выполнения работы, направленной на извлечение прибыли.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Автоваз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль иные данные номер, стоимостью 1 043 900 руб., номер гарантийного талона 8401076.

дата в сервисном центре ООО «АМК-Волгоград» проведено плановое ТО-3, в соответствии с регламентом, произведена замена масла в двигателе, что подтверждается заявкой – договором заказ – нарядом от дата, стоимость услуги составила 5 890 руб.

Как следует из иска, дата ФИО2 ехал на автомобиле в Архангельской области по направлению в г. Великий Устюг, на подъезде к г. Котлас, загорелась сигнальная лампочка уровня масла в двигателе, автомобиль резко заглох. По телефону ФИО2 связался со службой поддержки АО «Автоваз», где по программе «иные данные» была оказана услуга эвакуатора от <...> Октября до ближайшего официального дилера АО «Автоваз» в г. Великий Устюг ООО «Автоэкспресс-плюс» (<...> корп. Г).

Актом приема-передачи автомобиля к договору заказу-наряду от дата ООО «Автоэкспресс-Плюс» по результатам осмотра автомобиля иные данные номер выявлено отсутствие масла в двигателе, сливная пробка масляного картера лежит на защите двигателя.

дата ФИО2 позвонил в ООО «АМК Волгоград», АО «Автоваз», просил произвести осмотра автомобиля, полную его диагностику и ремонт (обращение номер).

ФИО2 воспользовался услугой эвакуатора за свой счет, стоимость услуг эвакуатора составила 82 500 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора компенсированы ООО «АМК Волгоград» ФИО2 дата, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

дата автомобиль доставлен к месту жительства по адресу: адрес.

дата ФИО2 направил в адрес ООО «АМК Волгоград» претензию с требованием организовать осмотр автомобиля, выявить наличие неисправностей и дефектов, образовавшихся в результате утечки масла из ДВС, произвести гарантийный ремонт выявленных дефектов, а также возместить убытки, вызванные некачественным гарантийным обслуживанием.

дата автомобиль передан в ООО «АМК Волгоград» по акту приема – передачи.

дата произведен осмотр автомобиля по адресу: адрес с участием представителя ООО «АМК Волгоград», в ходе которого установлено, что причиной неисправности двигателя, заключающейся в полной потере масла, приведшей к заклиниванию двигателя, послужило самооткручивание незатянутой сливной масляной пробки во время движения автомобиля.

Согласно отчету номер, исполненному ООО «Комплекс авто», по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля иные данные номер на дата составляет 1 556 900 руб.

На основании заявки – договора заказ-наряда от дата ООО «АМК Волгоград» приступил к проведению ремонтных работ автомобиля иные данные номер. Автомобиль в отремонтированном виде передан истцу дата.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки за услуги эвакуатора в размере 61 050 рублей, истец ссылался на положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком некачественно были оказаны услуги, а не продан некачественный товар.

Вместе с тем, суд не может согласиться с нормами, на которых истец основывает свои требования, считая, что в данном случае должны быть применимы положения ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, исходя из стоимости услуг – 5 890 рублей.

Расчет неустойки рассчитан судом следующим образом: с дата по дата (период определен истцом) – 5 890 руб. х 83 дня х 3%= 14 661 руб. 10 коп.

Принимая во внимание также, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 890 руб., за период с дата по дата.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков – 61 050 руб., исчисленной на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости услуг на эвакуацию транспортного средства в размере 82 500 рублей.

Как следует из материалов дела, услуга по эвакуации транспортного средства истцу ООО «АМК Волгоград», не оказывалась, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, подлежащие урегулированию в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о компенсации расходов по оплате услуг за эвакуатор заявлено ФИО2 дата.

Расходы по оплате услуг эвакуатора компенсированы ООО «АМК Волгоград» ФИО2 дата, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (11 день после исполнения обязательств по претензии) по дата в размере 2 554 рублей 19 копеек, исходя из расчета:

с дата по дата – 82 500 х 37 дней х 15%/ 365= 1 254 руб. 45 коп.;

дата – 82 500 х 14 дней х 16%/ 365= 506 руб. 30 коп.;

дата – 82 500 х 22 дня х 16%/ 365= 793 руб. 44 коп.;

1 254 руб. 45 коп. + 506 руб. 30 коп. + 793 руб. 44 коп. = 2 554 рублей 19 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с использованием им транспортного средства для коммерческих целей, суд отклоняет, поскольку автомобиль использовался истцом не только для выполнений посредством него рабочих функций, но и для личных нужд.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО «АМК Волгоград» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона, в размере 5 445 руб., из расчета 5890 руб. + 5000 руб./50%= 5 445 руб. Оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются копией договора номер от дата, распиской от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как для защиты нарушенного права не требовалось проведение оценки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АМК Волгоград» в доход муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград», ИНН номер в пользу ФИО2, ИНН номер неустойку за период с дата по дата в размере 5 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 554 рублей 19 копеек, штраф в размере 5 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «АМК Волгоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград», ИНН номер государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья С.В. Чекашова