Решение № 2-5484/2019 2-5484/2019~М-5242/2019 М-5242/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5484/2019

К делу № 2-5484/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 декабря 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яблоко» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица: ООО М.Тайм», ООО «Эппл Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Яблоко» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Яблоко» был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты> и выдан товарный чек № от <дата>. Стоимость товара на момент приобретения составила <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился по гарантии в ООО «М.Тайм» с неисправностью устройства <данные изъяты> - не заряжается от оригинального кабеля. Рассмотрев обращение истца от <дата> ООО «М.Тайм» признал случай гарантийным и было предложено произвести замену устройства на аналогичное с IMEI:№, серийным номером №, что подтверждается Актом выполненных работ от <дата>. При сдаче устройства <данные изъяты> на диагностику в СЦ «М.Тайм» подменное устройство предоставлено не было, ввиду этого ООО «М.Тайм» была предложена платная услуга по предоставлению телефона на подмену, за которую истцом было уплачено <данные изъяты> рублей в момент выдачи нового <данные изъяты> и сдачи подменного устройства, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. <дата> истцу пришлось повторно обратиться в ООО «М.Тайм» для проведения диагностики устройства и выявления неисправности уже замененного устройства <данные изъяты> с IMEI:№, серийным номером №, которое перестало включаться. <дата> в полученном смс-сообщении от компании ООО «М.Тайм» истцу поступило уведомление о подтверждении неисправности и размещении заказа на замену устройства целиком. <дата> в новом смс-сообщении от компании ООО «М.Тайм» истцу поступило уведомление о замене устройства и готовности его выдачи. По сей день устройство находится у ООО «М.Тайм».

<дата> в адрес ООО «Яблоко» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в момент заключения договора купли-продажи товара, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ООО «Яблоко» претензию получил <дата>.

Также, <дата> истцом была направлена претензия в ООО «М.Тайм» с теми же требованиями. Согласно отслеживанию почтового оправления, ООО «М.Тайм» претензию получил <дата>.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере <данные изъяты>, которые истец просил вернуть, так и не были возвращены.

Учитывая, что предусмотренный статьей 22 Закона 10-дневный срок истек <дата> день подачи искового заявления просрочка составила 57 дней (с <дата> по <дата>), а в денежном выражении <данные изъяты>

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между ООО «Яблоко» и ФИО1 Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в момент заключения договора в размере 86 990 рублей. Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 понесенные расходы в размере 2 000 рублей. Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 49 584 руб. 30 копеек. Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 8000 рублей. Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 50% штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Яблоко» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг Адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Маноцков М.К., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яблоко» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что до <дата> претензий в каком-либо виде, ни в письменном, ни в устном к ним не поступало. Согласно выписки с <дата> зарегистрирован <данные изъяты> на производство сервисного ремонта. Сервисный центр, с которым у ООО "Яблоко" заключено соглашение расположен напротив магазина. ООО "Яблоко" продает только продукцию Apple. Если бы истец в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обратился к продавцу, то есть к ответчику, он бы имел возможность в случае обнаружения неустранимых недостатков товара или расторгнуть договор или заменить на аналогичный телефон. Между ООО «М.Тайм» и ООО "Эппл Рус" заключен договор. В договоре, заключенном между ООО «М.Тайм» и ФИО1, указано ремонт и полная замена устройства. На замененном устройстве начал действовать новый гарантийный срок. Не представлено доказательств, что имеются недостатки второго замененного телефона.

Представители третьих лиц ООО «М.Тайм», ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя изложенное, суд полагает, что значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие существенного недостатка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> истец приобрел в ООО «Яблоко» товар телефон <данные изъяты> IMEI: № по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

<дата> в устройстве <данные изъяты> IMEI: №, серийный номер: № истцом обнаружена неисправность, в связи с чем он обратился в ООО «М.Тайм» с заявленной неисправностью «Не заражяется от оригинального кабеля». В результате диагностики был подтвержден недостаток в виде отсутствия заряда устройства. В рамках договора № от <дата> и согласно акта выполненных работ от <дата> неисправное устройство полностью заменено на устройство <данные изъяты>, IMEI: №, серийный номер: № с установлением на новое устройство двухлетнего гарантийного срока. Потребитель был извещен о завершении ремонта, срок устранения неисправности составил 7 дней и на время ремонта ООО «М.Тайм» предоставило истцу подменное устройство <данные изъяты> на коммерческой основе стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей.

<дата> истец вновь обратился в ООО «М.Тайм» в связи с исправностью уже замененного устройства с заявленной неисправностью «Не включается». В результате диагностики был подтвержден недостаток в виде отсутствия заряда устройства.

<дата> между истцом и ООО «М.Тайм» заключен договор на оказание услуг, в котором истец как заказчик дал свое согласие на ремонт устройства, в том числе включая его полную замену, о чем свидетельствует личная подпись истца в данном договоре.

<дата>, то есть через четыре дня на мобильный номер телефона ФИО1 поступило смс сообщение от ООО «М.Тайм» о подтверждении неисправности телефона и размещении заказа на замену устройства целиком. <дата> истца ООО «М.Тайм» уведомили о готовности его для выдачи.

<дата> истцом в адрес ООО «Яблоко» была направлена претензия, в которой он просил произвести возврат денежных средств оплаченных за покупку телефона в размере <данные изъяты> рублей, а также сообщил, что телефон находится в ООО «М.Тайм».

<дата> ООО «М.Тайм» получена претензия от истца и <дата> истцу направлен ответ на претензию по средствам электронной почты, предоставленной истцом в качестве контакта по договору гарантийного ремонта.

Учитывая, что установленный в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 15-дневный срок, исчисляемый со дня покупки и передачи истцу телефона, для предъявления претензий относительно качества товара истек, требования истца в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку он не обратился к продавцу товара ООО «Яблоко» при обнаружении существенного недостатка в данном товаре, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а обратился в ООО «М.Тайм» и согласно акта выполненных работ от <дата> неисправное устройство полностью заменено на устройство <данные изъяты> IMEI: №, серийный номер: № с установлением на новое устройство двухлетнего гарантийного срока.

Истец, не обращаясь к ответчику длительный период времени, пользуется телефоном, замененным ему ООО «М.Тайм» и когда истцом обнаружены неисправности и в замененном устройстве, он снова обращается в ООО «М.Тайм», на что <дата> на мобильный номер телефона истца поступило смс сообщение от ООО «М.Тайм» о подтверждении неисправности телефона и размещении заказа на замену устройства целиком. <дата> истца ООО «М.Тайм» уведомили о готовности его для выдачи, однако истец отказался получать новое устройство, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, и обратился с претензией в продавцу товара ответчику ООО «Яблоко» о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за телефон <данные изъяты>, IMEI: №, серийный номер: № и товарный чек № от даты приобретения <дата>.

Судом из материалов дела установлено, что спорное устройство <данные изъяты>, IMEI: № произведен компанией <данные изъяты> зарегистрированной в <данные изъяты> На территории РФ уполномоченной организацией является ООО «Эппт Рус». На данное устройство установлен производителем гарантийный срок в один год с момента продажи конечному пользователю. По истечении гарантийного срока, в пределах действия 2-го года с момента приобретения устройства техника Apple может обслуживаться на безвозмездной для потребителя основе в рамках требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «М.Тайм» является Авторизованным сервисным центром. На основании договора между ООО «Эппл Рус» и ООО «М.Тайм», последнее осуществляет Авторизованный ремонт техники торговой марки «Apple».Прямого договора между ООО «М.Тайм» и Apple Ihc. равно как и договоров с организациями, реализующими технику Apple на территории РФ, не существует. В связи с чем, ООО «М.Тайм» не является уполномоченной организацией в точки зрения Закона «О защите прав потребителей». Замена устройства целиком по сервисной линии является одним из способов ремонта высокотехнологичных устройств. Согласно позиции ООО «М.Тайм» установлено, что факт замены устройства целиком не является подтверждением «неустранимого недостатка». Данный способ ремонта используется производителем в целях повышения качества и сокращения сроков ремонта.

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возложения на ООО «Яблоко» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку для отказа от исполнения договора купли-продажи приобретенного истцом телефона, являющегося технически сложным товаром, необходимо, чтобы недостатки были существенными и неустранимыми, в то время как суду не предоставлены доказательства наличия существенного недостатка в товаре.

Следует указать, что суду не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, поскольку несмотря на тот факт, что истец не обращаясь к продавцу товара (ответчику) при обнаружении недостатков товара - получил взамен новый телефон от ООО»М.Тайм» которым пользовался до <дата>, и в настоящее время не лишен возможности получить новое устройство, обратившись в ООО «М.Тайм».

Отказывая в удовлетворении иска по требованиям о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ООО «Яблоко» денежных средств, уплаченных в момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей и расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яблоко» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.