Определение № 33-1376/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-1376/2017

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-1376


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об определении границы земельного участка и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об определении границы земельного участка,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать необоснованными возражения на проект межевого плана на земельный участок по адресу *** с кадастровым номером ***, определить смежную границу между земельными участками между домом 10 и домом 8 в соответствии с проектом межевого плана, составленного 8 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО5 по характерным точкам н3,н4,н5,н6, н7.

Ответчики предъявили встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** согласно межевых планов, выполненных кадастровым инженером ФИО6 по характерным точкам координат н4-н1 межевого плана на земельный участок с кадастровым номером *** и по точкам координат н12-н1 межевого плана на участок ***, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером *** был незаконно включен в земельный участок К-вых с кадастровым номером ***

Решением суда от 4 апреля 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 отказано.

С решением суда не согласны ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав ФИО2, представителей ФИО1 и ФИО2 ФИО3, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО4 и его представителя ФИО8, 3-их лиц ФИО9, ФИО10, проверив дело в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей от 27 ноября 1992 года принадлежит земельный участок по адресу *** с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м. - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 17 апреля 2012 года.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу *** с кадастровым номером *** площадью 1600 кв.м. - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также по 1/ 2 доле в праве на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером *** категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки были предоставлены матери ответчиков /истцов по встречному иску/ ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей от 30 ноября 1992 года- 0,16 га в собственность, в бессрочное/ постоянное/ пользование 0,03 га, из которых соответственно, в том числе сельхозугодий, 0,14 га и 0,03 га.

Из материалов дела следует, что для определения смежных границ земельных участков каждой стороной были подготовлены проекты межевых планов, которые противоречат друг другу, поскольку происходит наложение земельного участка ФИО9 с кадастровым номером *** полностью на земельный участок с кадастровым номером ***.

Согласно проекту межевания выполненному кадастровым инженером ФИО5 местоположение участка ФИО4 со смежными участками ФИО2 и ФИО1 определено по точкам нЗ-н7, фактическая площадь участка с кадастровым номером *** составила 880 кв.м., местоположение уточняемого земельного участка определено по фактически сложившимся границам землепользования, согласованным с владельцами смежных земельных участков и со стороны собственников земельного участка, расположенного по адресу: *** ФИО2 и ФИО1 поступили возражения по границе местоположения точек нЗ-н7.

Из межевого плана, представленного ответчиками, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 с привлечением техника ФИО12 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила 2081 кв.м., из межевого плана по уточнению границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером *** следует, что площадь участка составляет 301 кв.м. и он накладывается полностью на земельный участок ФИО4

В процессе выездного судебного заседания ФИО12 пояснял, что составлял межевой план со слов заказчиков.

Судом при рассмотрении дела исследованы все представленные письменные доказательства, показания свидетеля ФИО13, являвшегося главой Администрации Аньковского сельского поселения в 1992 году, проведено выездное судебное заседание с участием специалиста и кадастрового инженера, и было установлено, что каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ и межевания земельного участка истца ФИО9 инженером ООО «***» допущено не было. Судом установлено, что этим кадастровым инженером смежные границы участка были установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, фактически сложившимся более 30 лет порядком землепользования сторон, с использованием объектов искусственного происхождения-забора, а также насаждений и не нарушает требований земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд также обоснованно сделал вывод о том, что представленный ответчиками проект межевого плана не может быть принят как доказательство месторасположения границ, т.к. составлен без учета сложившегося порядка пользования, произведен со слов и по варианту ответчиков, площадь земельного участка с кадастровым номером *** по проекту составляет 2081 кв.м., т.е. больше на 481 кв.м. площади по правоустанавливающим документам, и увеличение площади происходит за счет земельного участка ФИО4

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Земельного Кодекса РСФСР, Закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент сложившихся спорных правоотношений, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в результате определения местоположения спорной границы по указанному судом варианту нарушены права ответчиков, как землепользователей, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: