Решение № 12-44/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-44/2020

12-44/2020

УИД: 25MS0095-01-2020-001832-42


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 28 октября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из пояснений к жалобе ФИО1 следует, что данное дело подсудно судье районного суда в связи с проведением административного расследования по делу. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела вышел за рамки вмененного ему деяния, так как из текста протокола не следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, однако суд пришел к выводу о том, что помимо физической боли потерпевшему были причинены и телесные повреждения. Вывод суда о его виновности основан на акте судебно-медицинского обследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, который не является допустимым доказательством по делу, поскольку медицинская экспертиза по данному делу назначена не была, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает сомнения в объективности заключения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в пояснениях к жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу последнего.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы и пояснения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут во дворе <адрес> пгт. <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3, надавив последнему коленом в область правового плечевого сустава, причинил ему физическую боль.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке справа и нижней губе слева с переходом в виде кровоизлияния на переходную кайму и слизистую этой губы; ссадина в проекции края нижней челюсти справа, у подбородочной области; кровоподтек на передней поверхности в области правового плечевого сустава с переходом на переднюю грудную клетку.

Вместе с тем при проверке законности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пояснениям ФИО3, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, между ним и ФИО7 имеются правоотношения аренды здания кафе. ДД.ММ.ГГГГ он на перроне вместе со своей знакомой ФИО5 провожал тетю последней, в это время ему позвонила ФИО7, сказала про поломку насоса воды, он сказал вызвать мастера. Затем он поехал отвозить ФИО5 домой, та сидела на заднем сиденье с маленьким ребенком, который спал, окна автомобиля затонированы пленкой. По дороге он решил заехать к себе домой на <адрес>, чтобы проверить топливный котел, у ворот дома стоял ФИО1 и ФИО7, их автомобиль. Он открыл ворота, стал заезжать, ФИО1 пытался преградить въезд. Он заехал в ворота, поставил автомобиль возле гаража, сказал ФИО5 не выходить из машины, что разберется сам, и пошел закрывать ворота. ФИО7 говорила ему ехать и ремонтировать насос, он сказал вызывать мастера. Он хотел закрыть ворота, ФИО1 препятствовал этому. Он отталкивал ФИО1, тот схватил его за куртку за грудки и начал трясти. Он пытался освободиться, в это время ФИО7 била его по лицу кулаком, затем он оказался на земле, упал на спину, ФИО1 придавил его к земле правым коленом в районе груди и плеча справа, держал руками, не давал встать, от этих действий он не мог пошевелиться. Когда ФИО1 отпустил его, он зашел домой, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь.

Из приобщенных к материалам дела объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала совместно с ФИО3 к его дому. Следом за ними подъехала машина, из которой вышли ФИО7 и ее гражданский муж. ФИО3 вышел из машины, открыл ворота и заехал во двор. Когда последний выходил из машины, то сказал ей оставаться там. ФИО3 подошел к раздвижным воротам, чтобы их закрыть, во дворе возле ворот стояли ФИО7 и ФИО1 Она видела, как ФИО3 одной рукой закрывал ворота, а второй отталкивал ФИО1 После чего ФИО1 схватил ФИО3 двумя руками за куртку, нанес ему несколько ударов коленом в область живота. Рядом стояла ФИО7, которая руками нанесла ФИО3 несколько ударов в область головы. В результате борьбы ФИО3 упал на спину на землю. После этого ФИО1 и ФИО7 сели в свой автомобиль и уехали.

Таким образом, в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 имеются расхождения. В частности, ФИО3 утверждает, что когда он вместе со своей знакомой ФИО5 и ее ребенком подъехали к его дому, у ворот уже стояли ФИО7 и ФИО1 Вместе с тем из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО7 и ФИО1 подъехали к дому ФИО3 вслед за ними. Кроме того, согласно показаний ФИО5, ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов коленом в область живота, чего не следует из показаний потерпевшего. Из показаний ФИО5 не следует также, что с ней был ребенок.

При таких обстоятельствах нахожу выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без опроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Между тем принятие решения возможно только после исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 26. 1 КоАП РФ, обязывающие выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выяснить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья ФИО6