Решение № 2-2852/2025 2-2852/2025~М-2391/2025 М-2391/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2852/2025

№ 2-2852/2025

УИД 56RS0030-01-2025-004268-66


Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 13 ноября 2025 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 499377 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Денежные средства в размере 499377 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права составила 737277 рублей 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу 484608 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 163531 рубль 26 копеек, задолженность по комиссии 0 рублей, задолженность по неустойкам 89138 рублей 04 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 27789 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам - 61348 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения суммы долга не поступали. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, процентам на просроченный основной долг. Просили взыскать с ФИО2 задолженность в размере 675928 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу 484608 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 163531 рубль 26 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 27789 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18518 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО2 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ним (ФИО2) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 499377 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредиту) у ответчика возникло обязательство оплатить последнюю сумму и сумма задолженности вышла на просрочку. Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что нормы ст. 196 ГК РФ предполагают возможность судебной защиты нарушенного права истца только за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все что заявлено истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности и не подлежит судебной защите. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 89138рублей 04 копейки, из которых задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 27789 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам составляет 61348 рублей 54 копейки. Штрафные санкции (неустойки) рассчитаны в соответствии с условиями договора из расчета 0,5 % в день или же 180% годовых. Указанный размер штрафных санкций более чем в 20 раз превышает размер штрафа, который мог быть начислен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения. Кредитор длительное время - семь лет не принимал мер к судебной защите своих нарушенных прав. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в части, исчисленной в пределах срока исковой давности до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности письменные возражения ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 499377 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в размере 13237 рублей 23 копейки 26 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 13237 рублей 46 копеек.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ответчика, ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме. Однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществляет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 737277 рублей 49 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 484608 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам – 163531 рубль 26 копеек, задолженность по комиссии - 0 рублей, задолженность по неустойкам - 89138 рублей 04 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 27789 рублей 50 копеек, задолженность по штрафам - 61 348 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло к ООО «Филберт».

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласился на уступку банком прав (требований).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» посредством почтовой связи обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675928 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу 484608 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 163531 рубль 26 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 27789 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

С учетом даты обращения ООО ПКО «Филберт» в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета и графика платежей следует, что с учетом истекшего срока исковой давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) размер планового остатка основного долга и плановых процентов по кредиту по графику платежей составлял 132 372 рубля 53 копейки, из которых 121023 рубля 28 копеек - сумма основного долга, 11349 рублей 25 копеек - сумма плановых процентов, то есть по указанным суммам основного долга, процентов срок исковой давности не истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по основному долгу процента в размере 132372 рубля 53 копейки.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в виде задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 27789 рублей 50 копеек суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд отмечает, что неустойка должна покрывать возможные убытки кредитора и не носить явный обременительный характер для должника.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями их нарушения, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя соразмерную и справедливую сумму неустойки, суд полагает возможным исходить из суммы долга по кредитному договору, снизив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей, поскольку последствия нарушения по кредитному договору не могут существенно превосходить размер основного обязательства. Указанный размер неустойки суд полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18518 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 рубля – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН: №): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга и процентов в размере 132372,53 рубля;

- неустойку в размере 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2025.

Судья С.Ю. Кильдяшева