Решение № 2-6633/2025 2-927/2026 2-927/2026(2-6633/2025;)~М-3079/2025 М-3079/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-6633/2025

Дело № 2-927/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-004313-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть опционный договор № 85 07023 на оказание услуг по подключению к программе обслуживания Вектра Тех от 09.03.2024 года;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ПAO Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 300 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024, исходя из суммы долга в размере 300 000 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга;

- взыскать солидарно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2024 года в целях покупки автомобиля в автосалоне ею был заключен кредитный договор V621/3459-0010662 с ПАО Банк «ВТБ». Сотрудником, оформляющим кредитные документы, путем обмана и введения в заблуждение навязана дополнительная услуга на заключение опционного договора с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на подключение к программе обслуживания Вектра Тех и выдаче сертификата № 85 07023, исполнителем по которому является ООО «Методика». Стоимость услуг по договору установлена в размере 300 000 рублей. Согласно поручению на перевод денежных средств, оплата за дополнительную услугу в размере 300 000 рублей из кредитных средств была перечислена представителю ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по реквизитам ИП ФИО2 06.04.2024 года ею в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «Методика» было направлено заявление об отказе от навязанных услуг и урегулирование спора в досудебном порядке. Данная претензия оставлена без внимания, ответа в адрес истца не поступило. 04.08.2024 года ею в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлено заявление (требование) об исполнении обязательства кредитора по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей, оплаченных по сертификату № 85 07023 от 09.03.2024. Данная претензия так же оставлена без внимания, ответа от кредитора (ответчика) в адрес истца не поступало, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ № 80402409578238, № 80403614471185).

Представитель ответчика ООО «Методика», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ № 80402409578283, № 80403614471086), представил отзыв, из которого следует, что просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ШПИ № 80402409578702, № 80403614471116), представил отзыв, из которого следует, что просит в иске отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Советского районного суда.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что 09.03.2024 года в целях покупки автомобиля в автосалоне истцом был заключен кредитный договор V621/3459-0010662 с ПАО Банк «ВТБ». При этом, истцом была заключена дополнительная услуга на заключение опционного договора с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на подключение к программе обслуживания Вектра Тех и выдаче сертификата № 85 07023, исполнителем по которому является ООО «Методика».

Стоимость услуг по договору установлена в размере 300 000 рублей. Согласно поручению на перевод денежных средств, оплата за дополнительную услугу в размере 300 000 рублей из кредитных средств была перечислена представителю ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

06.04.2024 года истцом в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «Методика» было направлено заявление об отказе от навязанных услуг и урегулирование спора в досудебном порядке.

Данная претензия оставлена без внимания, ответ в адрес истца не поступил.

Частью 2.10. ст. 7 ФЗ О потребительском кредите (займе) установлено что, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Частью 2.11. той же статьи установлена обязанность Кредитора в названном случае, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

04.08.2024 года истцом в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлено заявление (требование) об исполнении обязательства кредитора по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей, оплаченных по сертификату № 85 07023 от 09.03.2024. Данная претензия так же оставлена без внимания, ответа от кредитора (ответчика) в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения опционного договора, которым сотрудник автосалона обусловил выдачу кредита, влечет за собой незаконность данной сделки.

Как было указано выше, 09.03.2024 года в целях покупки автомобиля в автосалоне истцом был заключен кредитный договор V621/3459-0010662 с ПАО Банк «ВТБ». Сотрудником, оформляющим кредитные документы, путем обмана и введения в заблуждение была навязана дополнительная услуга на заключение опционного договора с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на подключение к программе обслуживания Вектра Тех и выдаче сертификат № 85 07023.

По условиям договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 рублей. Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств, оплата за дополнительную услугу в размере 300 000 рублей из кредитных средств была перечислена представителю ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по реквизитам ИП ФИО2 Истцом был получен сертификат № 85 07023 о подключении к программе обслуживания Вектра Тех. При этом на бланке сертификата указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность;, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическом) обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные требования содержит и ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, по спорному договору со стороны ответчика никаких расходов понесено не было.

Условие п. 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, ущемляет права истца как потребителя, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1.3 договора, в котором указано, что обязательства Общества считаются исполненными в полном объеме не могут говорить о том, что отношения по договору прекращены, поскольку п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действии по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключён договор.

Вместе с тем, указанное положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, п. 1 данной статьи, установлено, что если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части расторжения опционного договора № 85 07023 на оказание услуг по подключению к программе обслуживания Вектра Тех от 09.03.2024 года и взыскании солидарно с ответчиков ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ПAO Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 300 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиками, суд оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиками не исполнены требования о возврате денежных средств, в связи с чем суд полагаем возможным и удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024, исходя из суммы долга в размере 300 000 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день вынесения решения суда.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 10 150 рублей.

На основании ст. ст. 395, 421, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 85 07023 на оказание услуг по подключению к программе обслуживания Вектра Тех от 09.03.2024 года.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, а всего 459 000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Методика», ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2024, исходя из суммы долга в размере 300 000 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 383 рубля.

Взыскать с ООО «Методика» государственную пошлину в доход государства в размере 3 383 рубля.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 383 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир