Решение № 2-2321/2025 2-363/2026 от 25 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 12 марта 2026 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Клочковой Ю.С.., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО1, ООО "МЕТЕОР"о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** в ......., д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ваз/Lada, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1

В результате указного события владельцу транспортного средства Ваз/Lada, государственный регистрационный знак * был причинен ущерб на сумму 86684 рублей, что подтверждается заключением № ОСК ОСАГО от 01.02.2022

Согласно административному материалу в повреждении ТС марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак * усматривается вина ФИО1, который на момент ДТП управлял ТС марки Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом допустил столкновение с ТС марки Ваз/Lada, государственный регистрационный *.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, то он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника, то есть АО "Объединенная страховая компания".

На основании договора ОСАГО ( полиса ХХХ *) АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 на общую сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** и Соглашением об урегулировании страхового случая от ***.

Согласно страховому полису ХХХ *, на момент ДТП, произошедшего *** ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак *, а также управлял данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

*** в адрес ответчика была направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 4000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МЕТЕОР".

Определением суда от *** к участию в деле в качесвте соответчика привлечено ООО "МЕТЕОР".

В судебном заседании представитель АО "Объединенная страховая компания" не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. На день совершения ДТП он работал в ООО «Метеор» в качестве водителя. В момент ДТП он управлял предоставленным им работодателем автомобилем и, выполняя производственное задание работодателя, находился в служебной командировке далеко за пределами ........ Следовательно, имеются все основания утверждать, что в данном случае ущерб был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Однако в силу Федерального закона «Об ОСАГО» (статья 4), работодатель как владелец транспортного средства (в том числе на праве аренды) обязан был на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения. да жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть обязанность заключить соответствующий договор, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией работодателем не исполнена. Иными словами работодатель - ООО «Метеор» не создал условия, способствующие освобождению его от выплаты за причиненный ущерб.

Он как работник, получал от работодателя задание, которое должен был выполнить. То есть, при осуществлении трудовой функции, все задания мне выдавались работодателем. Он выполнял поставленные передо ним задачи качественно и в срок, за что получал заработную плату - денежное вознаграждение. Он был допущен работодателем к управлению транспортным средством - автомобилем Mersedes-Benz Axorl840LS, государственный регистрационный знак <***>. Ему были переданы документы на транспортное средство. В декабре 2021 года на его номер телефона в мессенджере WhatsApp работодатель переслал электронный полис ОСАГО, оформленный на срок страхования по ***. В данном полисе ОСАГО он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Подлинность указанного полиса ОСАГО у него сомнений не вызвала. Проводить проверку подлинности полиса ОСАГО в его должностные обязанности не входило. Для него, как работника данной организации, было очевидно, что если работодатель предоставляет работнику служебный транспорт, допускает его до управления этим транспортом, то он (работодатель) несет ответственность как за предоставленный транспорт, так и за работника, выполняющего задание работодателя.

Он не знал, и не мог знать о том, что на транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz Axorl840LS, на котором он работал у данного работодателя с ноября 2021 года, имеет полис ОСАГО, в котором он не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Он передвигался на данном автомобиле по территории РФ, перевозил грузы, отвечал за их сохранность. Поэтому полагал, что полис ОСАГО оформлен надлежащим образом, то есть, что документы на автомобиль, которым он управлял, находятся в полном порядке. Но, как потом оказалось, работодатель, у которого он работал с ноября 2021 года - ООО «Метеор», ненадлежащим образом относился к оформлению различного рода документов, в том числе, трудового договора, и не внес в его трудовую книжку соответствующую запись о трудоустройстве. Просит в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать

Ответчик ООО "МЕТЕОР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что работал водителем одновременно с ФИО1 на автомобилях Мерседес и Вольво, которые по его мнению принадлежали ФИО5, они с ФИО1 перевозили грузы по территории РФ. Задания им давал ФИО5, перевозили овощи и фрукты. По окончании работы работодатель заработную плату им не выдал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 09 часов 27 минут у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак *, находившегося в собственности ФИО3 под ее же управлением и автомобиля марки Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак * находившегося под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак * отсутствует состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, определением по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО1. управляя транспортным средством Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак *, двигался задним ходом и допустил наезд на автомобиль Ваз/Lada, государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Наличие вины водителя ФИО1 и причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Ваз/Lada, государственный регистрационный знак * стороной ответчика не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак *. Доказательств отсутствия вины ФИО6 суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз/Lada, государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки Mercedes-Benz AXOR, государственный регистрационный знак * застрахован в АО"ОСК"

Страховой полис ХХХ *, строк страхования с *** по ***, страхователь ФИО7, собственник транспортного средства ФИО7 лица, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО8., страховая премия 6717 руб. 17 коп.

При этом водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

*** АО "ОСК" проведен осмотр транспортного средства Ваз/Lada, государственный регистрационный знак *, на основании которого составлен акт осмотра. Подготовлено заключение № ОСК_ОСАГО от *** о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 84684 рублей.

*** между АО "ОСК" и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового слушая, по результатам которого АО "ОСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ***

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд, при установленных обстоятельствах невключения ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при ограниченном использовании данного транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о праве страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса, суд учитывает следующее.

Как следует из доводов ответчика ФИО1, на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «МЕТЕОР» и управлял предоставленным ему работодателем т/с исполняя свои трудовые обязанности водителя по поручению представителя работодателя- ФИО5.

Так, судом установлено, что транспортное средство Мерседес Бенц Асор, государственный регистрационный знак * (грузовой автомобиль), которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, зарегистрировано за владельцем ФИО7.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № ЮЭ*, ФИО7 с *** является директором ООО «МЕТЕОР» и единственным участником данного общества.

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что работал водителем одновременно с ФИО1 на автомобилях Мерседес и Вольво, которые по его мнению принадлежали ФИО5, они с ФИО1 перевозили грузы по территории РФ. Задания им давал ФИО5, перевозили овощи и фрукты. По окончании работы работодатель заработную плату им не выдал.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «МЕТЕОР» имели место трудовые отношения.

Доказательств наличия между ФИО1 и ООО «МЕТЕОР» других (не трудовых) отношений, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял принадлежащим ФИО7 т/с как его законный владелец, лицами участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к спорному правоотношению, ответственность за вред, причиненный ФИО1 должен нести его работодатель- ООО «МЕТЕОР» (соответчик по делу).

Кроме того, также решением Городецкого городского суда ....... от ***, вступившим в законную силу установлен факт трудовых отношений между ООО «МЕТЕОР» и ФИО1

Таким образом, ООО «МЕТЕОР» в пользу АО "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию сумма убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП *** в размере выплаченного потерпевшему. страхового возмещения в сумме 60000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" к ООО "МЕТЕОР" о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТЕОР" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО "Объединенная страховая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина