Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут третье лицо ФИО10, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной ФИО13 госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, совершил наезд на выбоину в асфальте, являющуюся дефектом дорожного покрытия, размерами 1,05 м Х 0,45 м и глубиной 0,9 м, автомашина получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей автомашины без учета износа в сумме 263595 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 439 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5840 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что вины ФИО10 в причинении вреда нет, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, предвидеть наличие ямы на проезжей части не имел возможности. В соответствии с п. 3.1.2 ФИО11 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Инспекторами ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, были сделаны необходимые замеры и установлено, что размеры выбоины превышают допустимые ГОСТ пределы

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО6 исковые требования не признал и суду показал, что данный участок дороги обслуживается МБУ «Октябрьский ДЭУ», но вины ответчика не имеется, так как ДТП произошло по вине третьего лица ФИО10, который выбрал небезопасную скорость движения, из-за чего при возникновении опасности для движения не смог ее снизить, чтобы избежать наезда на препятствие. На данном участке дороги в июле 2016 года велись работы, были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о неровной дороге, которые третьим лицом были проигнорированы. Полагает, что такие сильные повреждения могли быть получены автомашиной истца при иных обстоятельствах. Кроме того, истец необоснованно требует возместить ей стоимость ремонта без учета износа. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> – ФИО7 исковые требования не признала и суду пояснила, что администрация <адрес> выдала муниципальное задание МБУ «Октябрьский ДЭУ» на обслуживание данной дороги и самостоятельно не занимается обслуживанием дороги. Кроме того, в действиях третьего лица ФИО10 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал скорость, которая не обеспечила ему безопасность дорожного движения, что находится в причинной связи с повреждением его автомашины. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда автомашине истца является ответчик МБУ «Октябрьский ДЭУ», проявивший бездействие в устранении дефекта дорожного покрытия.

Факт того, что данный дефект дорожного покрытия имелся на проезжей части, подтверждается данными административного материала, в частности, актом о неудовлетворительных дорожных условиях, составленным ИДПС 3 роты полка ГИБДД РФ по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> им установлен дефект дорожного покрытия (выбоина) длиной 105 см, шириной 45 см, глубиной 9 см, объяснениями ФИО10, данными в ГИБДД, схемой места ДТП, где отражён дорожный дефект и его размеры.

Суд считает, что истец ФИО10 доказала, что повреждения её автомашины были причинены на указанном им участке дороги и при названных третьим лицом ФИО10 обстоятельствах. Данный участок дороги обслуживается МБУ «Октябрьский ДЭУ» соответствии с условиями муниципального задания, что подтвердил в судебном заседании представитель МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО6

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги администрация <адрес> выдала МБУ «Октябрьский ДЭУ» муниципальное задание на содержание указанной дороги, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, размеры которого превышают предельно допустимые по п. 3.1.2 ФИО11 50597-93.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей МБУ «Октябрьский ДЭУ» и администрации <адрес> о том, что третьим лицом ФИО10 были нарушены требования ПДД РФ.

Согласно пояснениям ФИО10, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на участке дороги между <адрес> и <адрес>. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Видимость была отличная, автомашин практически не было. Двигался со скоростью 50 км/час, впереди него ехал пассажирский автобус на расстоянии 5 метров. Автобус проехал выбоину, а ему ее не было видно, он затормозил, и выбоина неожиданно возникла прямо перед ним метров за пять. Дорожного знака «Неровная дорога» он не видел.

Хотя представитель ответчика настаивает на том, что на данном участке дороги был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км\час, а также временный дорожный знак, предупреждающий о неровной дороге, ответ из СМЭП ГИБДД на судебный запрос и схема места ДТП свидетельствуют об обратном. А инспектор ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что имеющиеся на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ФИО2, дорожные знаки он бы указал на схеме места ДТП. Поскольку данные дорожные знаки им на схеме не указаны, значит, они установлены не были.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в определенной степени явились как действия третьего лица ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», не обеспечившего своевременный ремонт дорожного покрытия. Суд считает, что если бы ФИО10 избрал бы скорость, которая соответствовала бы дорожным условиям, то при возникновении опасности в виде дефекта дорожного покрытия, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать наезда на препятствие и предотвратить причинение вреда. Сам ФИО10 пояснил, что двигался за автобусом, дистанция составляла 5 метров, автобус избежала наезда на яму, а он не смог. Суд делает вывод, что своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело от избрания ФИО10 безопасной скорости движения. Но в большей степени причиной ДТП является бездействие ответчика, не исполнившего прямые обязанности, установленные муниципальным заданием. Суд расценивает вину ФИО10 как 40% и против 60% вины МБУ «Октябрьский ДЭУ», соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно акту осмотра автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: автошина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, заглушка ступицы диска колеса переднего правого, стойка амортизационная передняя правая, тяга вертикальная передняя правая.

Согласно счету на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 257595 рублей 00 копеек (стоимость запасных частей 252400 рублей 00 копеек + стоимость диагностики ходовой части 575 рублей 00 копеек + стоимость работ 4620 рублей 00 копеек), и была оплачена истцом в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашины истца могла получить указанные повреждения при иных обстоятельствах, ничем не подтверждаются. Представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ранее в ДТП была повреждена левая часть автомашины, пересекающихся повреждений не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановительный ремонт должен быть возмещен с учетом износа автомашины, суд также находит несостоятельными.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Суд взыскивает с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 257595 рублей 00 копеек Х 60% = 154557 рублей 00 копеек.

Необоснованными суд находит требования о возмещении расходов по оценке вреда в сумме 6000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования заявлены на основании фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомашины, а не на заключении специалиста.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по госпошлине, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате копировальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что иск ФИО2 удовлетворен частично, на 60% от первоначально заявленных требований.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 275 рублей 00 копеек (55 листов Х 5 рублей 00 копеек). Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат взысканию в сумме 165 рублей 00 копеек (275 рублей 00 копеек Х 60%).

С учетом справедливости и разумности взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек Х 60%).

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4291 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 154557 (сто пятьдесят четыре пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4291 (четыре тысячи двести девяносто один) рубль 14 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 165 (сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.