Апелляционное постановление № 22-3181/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 4/1-107/2019

Судья Дмитревский П.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, осужденному <данные изъяты>, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

18 марта 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25 апреля 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективность суда, проявленную при рассмотрении ходатайства и нарушение судом принципа презумпции невиновности.

Полагает, постановление вынесено без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд, сославшись в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у него погашенных взысканий, которые получены им в период нахождения в <данные изъяты>, не принял во внимание характер и тяжесть допущенных нарушений, не учел их в совокупности с характеризующими его данными, оставил без внимания, что в настоящее время он является лицом, не имеющим взысканий, <данные изъяты>, выполняет работы без оплаты труда, начальником производства характеризуется положительно, режим отбывания наказания соблюдает, с момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> взысканий не имеет.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не принимает мер к психофизической корректировке своей личности, не участвует в культурно-массовых мероприятиях и не активен на занятиях, поскольку выполняет работы без оплаты труда шесть дней в неделю в течение полного рабочего дня.

Обращает внимание, что на протяжении трех лет проходил лечение в ФКУ <данные изъяты>, при этом судом не истребованы характеризующие материалы из указанного учреждения, которые могли иметь существенное значение при принятии решения.

Просит учесть его устное заявление о недоверии судьям Ленинского районного суда г. Новосибирска, в том числе судье Дмитревскому П.Л.

Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гонштейн Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, трудоустроен, вину признал, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 29 октября 2013 года по 11 апреля 2016 года подвергался четырем взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, к работам без оплаты труда относится недобросовестно, не принимает мер к ресоциализации. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает.

Выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в которой, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристике в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Суд располагал сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за период его нахождения в ФКУ <данные изъяты>, о чем свидетельствует характеристика, содержащая сведения о поведении осужденного за период до 10 сентября 2016 года, когда осужденный прибыл в ФКУ <данные изъяты>. При таком положении доводы о неистребовании судом характеризующих материалов из ФКУ <данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными.

К производственной характеристике, приобщенной осужденным к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ее содержание противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Кроме того, приобщенная осужденным характеристика представлена в копии, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в ее подлинности.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 не участвует в культурно-массовых мероприятиях и не активен на занятиях.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, трудоустройство свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Сведений о наличии у осужденного поощрений материалы дела не содержат.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и наличие инвалидности не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необъективности суда, проявленной при рассмотрении ходатайства, и о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о нарушении принципа презумпции невиновности несостоятельны, поскольку судом разрешался вопрос, связанный с исполнением обвинительного приговора, а не уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания, отводов судьям Ленинского районного суда г. Новосибирска, в том числе председательствующему – судье Дмитревскому П.Л. ФИО1 не заявлял. Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающие участие судьи Дмитревского П.Л. в рассмотрении ходатайства осужденного, не установлены.

Несогласие осужденного с мнением представителя исправительного учреждения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку мнение указанного должностного лица о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не являлось для суда обязательным, но обоснованно учтено наряду с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод осужденного о предвзятости администрации исправительного учреждения к его личности является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, отчество осужденного ФИО1 правильно звучит как <данные изъяты> между тем во вводной и резолютивной частях постановления суд ошибочно указал отчество осужденного - <данные изъяты>

В связи с указанным во вводной и резолютивной частях постановления следует уточнить отчество осужденного «<данные изъяты>».

Вопреки доводам осужденного в остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество осужденного ФИО1 – «<данные изъяты>».

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова