Решение № 2-2112/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело № 2-2112/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «05» сентября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба.

Установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 21.03.2017 по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в связи наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 57460,13 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца (л.д. 95) была произведена замена ответчика с Администрации г.Кемерово на ООО «ДорСпецСервис» (л.д. 98) и дело передано по подсудности в Заводский районный суд (л.д. 99).

В судебное заседание истец не явился и своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала. Просила отложить судебное заседание для подготовки позиции по делу. Считает, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при измерении выбоины; не установлено, имелись ли знаки предупреждающие о наличии выбоины, а так же она расположена не на дороге. Полагает, что вина ООО «ДорСпецСервис» в причинении вреда не доказана.

Представитель третьего лица – Администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3, 5 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 года №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2017 по адресу: <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> CC принадлежащего истцу. Автомобиль истца совершил наезд на выбоину в дороге в результате чего ему причинены механические повреждения (л.д. 7, 9-10).

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57460,13 руб.; без учета износа – 81819,12 руб. За проведение экспертизы было оплачено 5000 руб. (л.д. 11-31). Истцом заявлено требование о возмещении стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, в размере 57460,13 руб. (л.д. 5).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДорСпецСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в <адрес>. в том числе по адресу: <адрес>. Пунктом 6.8 контракта установлена ответственность ООО «ДорСпецСервис» перед третьими лицами за неисполнение обязанности по контракту. Данный контракт действовал в период ДТП. (л.д. 40-44, 58-92).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из административного материала следует, что на месте ДТП произведены замеры выбоины (длинна – 0,9 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,1 м.) Дорожные знаки отсутствовали. Из схемы ДТП и фотоматериала следует, что выбоина расположена на проезжей части дороги. По факту неудовлетворительного состояния дороги возбуждено дело об административном правонарушении по п.7 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия. По факту неудовлетворительного состояния дороги возбуждено дело об административном правонарушении по п.7 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В соответствии с положениями ст.56, ГПК РФ в совокупности со ст.1064 ГК РФ, на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Данные обстоятельства установлены судом. Факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего состояния дороги судом установлен.

Обязанность доказать отсутствие виновных действий либо факта наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда возложена на сторону ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком подобных доказательств не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, о применив положения ст.1064 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Факта наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда судом не установлено и из представленных доказательств не следует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 57460,13 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимость отложить судебное заседание суд не принял, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, а так же ответчику направлялось определение о привлечении к участию в деле и передаче дела по подсудности. При таких данных суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседание может повлечь необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2074 руб., а так же расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП от 21.03.2017 в размере 57460,13 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и расходы о оплате госпошлины в размере 2074 руб.

Всего взыскать 64534,13 руб. (Шестьдесят четыре рубля пятьсот тридцать четыре рубля 13 копеек.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.09.2018