Решение № 2А-925/2019 2А-925/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2А-925/2019

Дело № 2а-925/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 28 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Пульс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «УК «Пульс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что Волжский межрайонный прокурор обратился в Волжский городской суд с иском об обязании ООО «УК «Пульс» оборудовать контейнерную стоянку, расположенную вблизи многоквартирных домов №2 и №3 по ул.Вавилова, д.21,23,25 по ул.Кузьмина по ул.Мира.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 12.10.2019 года по делу №2-1582/2016 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с нахождением спорной контейнерной стоянки в пределах границ земельного участка, принадлежавшего на праве собственности администрации ГО «Город Волжск», ООО «УК «Пульс» не имело возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

27 января 2017 года судебным приставом -исполнителем МО УФССП по РМЭ вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Пульс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Сумма исполнительского сбора удержана в принудительном порядке с расчетного счета ООО «УК «Пульс» путем наложения обращения взыскания на расчетный счет должника. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо было согласование от градостроительного комитета администрации ГО «Город Волжск», Роспотребнадзора. Подготовка указанного согласования не представлялась возможной в 5 дневный срок, что стало следствием пропуска. По мере согласования места размещения контейнерной стоянки, ООО «УК «Пульс» незамедлительно были исполнены в полном объеме.

ОООО «УК «Пульс» считает, что судебное решение не исполнено в установленный судебным приставов срок по уважительной причине, не зависящей от воли должника.

Административный истец ООО «УК «Пульс» просит суд уменьшить размер исполнительского сбора с 50000 рублей на одну четверть от размера исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «УК «Пульс» ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в материалах дела имеется отчет о доставке судебной повестки.

Заинтересованное лицо – представитель Волжского межрайонного прокурора РМЭ Асадуллин Р.Р. возражал удовлетворению требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч.6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 декабря 2016 года, на основании исполнительного листа ФС № от 12 октября 2016 года по делу №2-1582/16, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, в отношении должника ООО «УК «Пульс», предмет исполнения: обязать ООО «УК «Пульс», ООО «Домострой» разместить контейнерную площадку вблизи дома №2 по ул.Вавилова г.Волжска Республики Марий Эл в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, однако в установленный срок добровольно не исполнено, что представителем ООО «УК «Пульс» не оспаривается.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ № от 27 января 2017 года с ООО «УК «Пульс» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Установлено, что еще до вступления в законную силу решения Волжского городского суда РМЭ от 12 октября 2016 года, ООО «УК «Пульс» пыталось согласовать вопрос о размещении контейнерной площадки с администрацией ГО «Город Волжск», что подтверждается письмом №736 от 15 июля 2016 года и №987 от 18 ноября 2016г.

Таким образом, административный истец не дожидаясь вступления решения суда в силу, предпринимал меры к его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Пульс» предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству до 37500 рублей согласно нормы ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до суммы не превышающей одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО УК «Пульс», – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ООО УК «Пульс» с 50000 рублей до 37500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 27 января 2017 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29 декабря 2016 года №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 3 июля 2019 года.