Решение № 12-269/2017 12-35/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-35/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 01.12.2017 года № 18810278170430042740 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2017 года № 18810278170430042740 на ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он 01.12.2017 года в 10 час. 55 мин. на пересечении ул.Аврова и ул.Михайловской в г.Петергофе в Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.4 ПДД РФ и правила остановки, совершил остановку с целью стоянки транспортного средства Тойота Авенсис регистрационный номер № на пересечении проезжих частей.

11.12.2017 года ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответственность в соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ возможна за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств при условии, если такое нарушение создало препятствие для движения других транспортных средств. Однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил схему расположения его транспортного средства 01.12.2017 года.

Защитник Заозерский А.Ю. полагал жалобу удовлетворить.

ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления следует, что ФИО1 01.12.2017 года в 10 час. 55 мин. на пересечении ул.Аврова и ул.Михайловской в г.Петергофе в Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку с целью стоянки транспортного средства Тойота Авенсис регистрационный номер № на пересечении проезжих частей, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч. 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, ч.6 ст.12.19 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушениями, указанными в ч.ч.3 – 4 ст.12.19 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ являются следующие: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч.3 ст.12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст.12.19 КоАП РФ (ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ), остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.12.19 КоАП РФ (ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ), нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле (ч.4 ст.12.19 КоАП РФ).

Следовательно, квалифицируя действия лица по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч.ч.3 и 4 ст.12.19 КоАП РФ правонарушений вменяется в вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч.ч.3 – 4 ст.12.19 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления, ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч.ч.3-4 ст.12.19 КоАП РФ, они не содержат.

В судебном заседании также установлено, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении не описаны обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Указание на то, что водитель совершил остановку транспортного средства с целью стоянки на пересечении проезжих частей, не является описанием обстоятельств, которые выражаются в создании препятствий для движения других транспортных средств.

При этом сам по себе факт неправильной парковки автомашины не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 (а также ст.12.19 ч.4) КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством, 01.12.2017 года по выше названному адресу в Санкт-Петербурге нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на пересечении проезжих частей, которые повлекли создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО1 был не согласен с вмененным ему нарушением, в том числе, так как не создавал препятствий движению других транспортных средств.

Фотофиксация, схема административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении, направленном начальником ОГИБДД в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, отсутствует.

Поскольку по настоящему делу не установлено событие вмененного в вину ФИО1 правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2017 года № 18810278170430042740 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: