Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-103/2019

Решение

Именем Российской Федерации

УИД № 25GV0002–01–2019–000186–73

15 ноября 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ...... запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченное денежное довольствие в размере 52 527 рублей 26 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе работы контрольно–финансовой инспекции Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (далее – инспекция) от 27 апреля 2017 года установлено, что должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по окончании организационно–штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанности по воинской должности ответчику произведена излишняя выплата денежного довольствия за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 52 527 рублей 26 коп., а именно надбавки за классную квалификацию, районного коэффициента, надбавки за службу в отдаленной местности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что привело к переплате денежных средств в указанном размере, которые, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

Ответчик требования по иску не признал, просил на основании ст.196, 200 ГК РФ отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку с даты исключения его из списков личного состава воинской части прошло более трех лет. По существу возражений в судебном заседании также пояснил, что действительно денежное довольствие в оспариваемый период он получал с учетом названных выше ежемесячных процентных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, вместе с тем переплата ему указанных денежных средств произошла не по его вине и в отсутствие счетной ошибки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления и приложенных документов видно, что истцу о сформировавшейся задолженности стало известно только в апреле 2017 года.

Согласно оттиску штампа на конверте следует, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением в сентябре 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный ст.196, 200 ГК РФ трехлетний процессуальный срок обращения в суд.

Разрешая требование искового заявления о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 52 527 рублей 26 коп., суд приходит к следующим выводам.

Из приказа Министра обороны РФ от 10 января 2012 года № 48 видно, что ФИО1 проходит военную службу на воинской должности начальника передающего радиоотделения войсковой части №1, и ему 1 января 2012 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 %, ежемесячная надбавка за классную квалификацию специалист 2 класса в размере 10 %, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности 30 %, районный коэффициент–1,2.

Согласно выписке из директивы штаба Тихоокеанского флота от 20 июня 2012 года в срок до 1 декабря 2012 года войсковая часть №1 подлежит переформированию в войсковую часть №2.

Из приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2012 года № 2087 видно, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 24 июня 2014 года № 86/СЧ, ФИО1 с 17 апреля 2014 года полагается сдавшим дела и должность начальника передающего радиоотделения войсковой части №1, и с 28 августа 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части №2.

Из справки командира войсковой части № видно, что ФИО1 за весь период военной службы в распоряжение командира воинской части не зачислялся.

Согласно расчетных листов ФИО1 за период с августа 2013 года по апрель 2014 года видно, что денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

Также из вышеуказанных расчетных листков видно, что ФИО1 в период с августа по декабря 2013 года выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6 250 рублей ежемесячно.

Из акта № 12/14 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово–экономической деятельности войсковой части № от 27 апреля 2017 года следует, что в войсковой части № должностными лицами инспекции проведены контрольные мероприятия.

Согласно приложенному к указанному акту расчету старшего инспектора–ревизора 1 отдела, ответчику за период с августа 2013 года по апрель 2014 года необоснованно выплачены денежные средства в размере 52 527 рублей 26 коп.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Во исполнение названных предписаний приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

Согласно п.10 постановления Правительства РФ «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», классная квалификация «специалист 2 класса», установленная ответчику с 1 января 2012 года, присваивается (подтверждается) на срок 3 года.

В судебном заседании установлено, что с 1 декабря 2012 года войсковая часть №1 полагается переформированной в войсковую часть 40128–Б. При этом ответчик в период с января 2012 года по 28 августа 2014 года, то есть по день исключения из списков личного состава воинской части проходил военную службу на воинской должности начальника передающего радиоотделения войсковой части №1, в распоряжение командира войсковой части за весь период военной службы не зачислялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления ответчику к выплате денежного довольствия в соответствии с п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, как военнослужащему, проходящему военную службу не на воинской должности, у командования отсутствовали. В связи с чем денежное довольствие за период с августа 2013 года по апрель 2014 года выплачено ответчику, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности на законных основаниях.

Вместе с тем в соответствии с п.6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не выплачивается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как ФИО1 с 5 октября 2012 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, оснований для выплаты ответчику указанной премии после издания приказа об его увольнении не имелось.

В судебном заседании установлено, что поскольку премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа 2013 года по декабря 2013 года ответчику была начислена в размере 31 250 рублей, а выплачена с учетом удержанного налога на доходы с физических лиц 27 187 рублей 50 коп., в связи с чем требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 187 рублей 50 коп. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была перечислена ответчику именно финансовым органом Министерства обороны РФ, который осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим, суд считает необходимым зачислить взысканную сумму в федеральный бюджет через счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98,194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования командира войсковой части № о взыскании с мичмана запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 52 527 рублей 26 коп.– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 27 187 рублей (двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с августа по декабрь 2013 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований иска командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, в виде надбавки за классную квалификацию, районного коэффициента и северной надбавки за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, на сумму 25 339 рублей 76 копеек– отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 1 016 (одной тысячи шестнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 20 ноября 2019 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......