Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-6541/2016;)~М-5439/2016 2-6541/2016 М-5439/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине воителя ФИО4 управлявшего автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На ее обращение в СПАО «<данные изъяты>», страховая компания признав данное столкновение транспортных средств, страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая данный размер страхового возмещения, недостаточным для восстановления транспортного средства, она обратилась в ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», согласно заключению которого действительная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Ее требование в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о доплате разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере <данные изъяты>, ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения судебной <данные изъяты>, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные на проведение судебной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Суду пояснил, что СПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> после подачи иска в суд, в связи с чем? истец настаивает на взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО6 возражает против удовлетворения иска, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, согласно данным судебной <данные изъяты>, и соответственно оснований для иных выплат не имеется, в том числе и для взыскания денежной компенсации морального вреда. Заключение специалиста о стоимости ущерба, полученное истцом в досудебном порядке, не может быть использовано в данном случае, поскольку содержит завышенный размер ущерба, что подтверждено судебной <данные изъяты> и соответственно нет оснований для взыскания расходов истца по оплате оценки стоимости в размере <данные изъяты> Полагает заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя, определить с учетом требований разумности и справедливости.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты, на основании которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «<данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>» (судебная <данные изъяты>), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик СПАО «<данные изъяты>», после подачи иска в суд, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда в указанной части.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, в соответствии с положениями абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), размер которого является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию судебные расходы, к числу которых относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и иные расходы признанные судом необходимыми.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности дела, объема оказанных услуг представителем, т.е. в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Зачесть в счет исполнения решения выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий /подпись/ В.И.Швец

Копия верна, судья В.И.Швец