Решение № 12-254/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-254/2025

Дело №12-254/2025

УИД: 42MS0147-01-2024-003340-64


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 27 января 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., рассмотрев жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу №........ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу №........ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, действующего на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, не оспаривая постановление судьи о наложении на ФИО1 административного наказания в виде предупреждения полагает, что принятое судом решение о неприменении конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов в виде одной сети из лески (мононити) размером: длина 12 м., ячейки 40х40 мм. принято неправомерно. Считает, что суд незаконно освободил ФИО1 от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова – одной сети из лески (мононити) размером: длина 12 м., ячейки 40х40 мм., которой ФИО1 совершил административное правонарушение в виде незаконной добычи водных биоресурсов. При этом данное решение суд в постановлении не мотивировал.

В судебное заседание представитель ФИО3 Росрыболовства Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <.....> в 18 часов 30 минут <.....><.....><.....> ФИО1 осуществлял добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова – ставной сетью из лески (мононити) длиной 12 м., ячея 40х40 мм., в нарушение п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от <.....> №........, а именно при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Водных биоресурсов (рыбы) не добыто, водным биоресурсам ущерб не причинён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания К.А.Н. <.....> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из протокола изъятия №........ от <.....>, в ходе осмотра места совершения административного правонарушения была обнаружена и изъята сеть из лески (мононити), ячея 40х40 мм., длина 12 м -1 шт., которая была передана на ответственное хранение представителю Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, согласно акта №........ от <.....>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от <.....> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <.....> N646 (далее- Правила рыболовства).

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от <.....> N 166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях ФИО1 и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, <.....> возраст, отсутствие причинения вреда биоресурсам. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, и в связи с чем пришел к выводу о возможности определения минимального размера штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, произвел замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Судом сделан правильный вывод, что в соответствии с ч.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Суд первой инстанции при вынесении постановления, учёл вопрос о судьбе изъятого орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – ставной сети из лески (мононити) ячея 40х40 мм., длиной 12 м., разрешил вопрос по существу, а именно изъятая сеть, которая принадлежит ФИО1 подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова