Решение № 2-2163/2017 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2163/2017

Дело № 2-2163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика - по доверенности ФИО4, представителя третьего лица – администрации Волгограда – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

установил:

Прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – ДМИ администрации Волгограда) о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что по обращению ФИО2 и ФИО3 была проведена проверка деятельности МУП БО «Прокат», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат». ДД.ММ.ГГГГ они были уволены в связи с ликвидацией организации. При увольнении им было выплачено выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства за первый и второй месяцы. Решениями МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда и МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО2 и ФИО3 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако в выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства МУП БО «Прокат» истцам было отказано в связи с ликвидацией предприятия.

Учредителем МУП БО «Прокат» являлся департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который, по мнению прокурора, должен нести субсидиарную ответственность, поскольку неисполнение работодателем обязанности по выплате предусмотренных законом сумм нарушает права и законные интересы работников в сфере трудовых отношений, так как данная обязанность установлена трудовым законодательством.

Просил взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО2 среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат» в размере 4600руб.00коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 101руб.20коп.; в пользу ФИО3 – среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат» в размере 8500руб.00коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 187руб.00коп.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1, истцы ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Считает, что в соответствии с действующим законодательством собственник имущества муниципального унитарного предприятия или его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательства в иных случаях, кроме как установленных ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ. Правила, установленные ч. 12 ст. 20 ТК РФ не могут быть применены к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по настоящему делу, поскольку истцы являлись сотрудниками муниципального унитарного предприятия «Прокат», собственник которого в силу закона не несет субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Представитель третьего лица - администрации Волгограда ФИО5, в судебном заседании возражала против требований прокурора, просила отказать. Считает, что истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего претендовать на получение с бывшего работодателя заработной платы за третий месяц после увольнения в порядке ст. 178 ТК РФ. Так же не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение органом службы занятости обязанности по поиску лицам, в интересах которых подано данное заявление подходящей работы. В связи с чем, требование прокурора о взыскании в пользу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в пользу истцов удовлетворению не подлежит. Кроме того, трудовой договор истцами заключен с МУП БО «Прокат». Департамент муниципального имущества администрации Волгограда работодателем указанных лиц не является, трудовых прав этих лиц не нарушал, в связи с чем, положения статьи 236 ТК РФ на него распространяться не могут. Просила обратить внимание на то, что наступление субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, возможно только при признании этого предприятия банкротом в установленном Федеральным Законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в случае если его несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника имущества, а также при наличии факта недостаточности имущества унитарного предприятия. В настоящем случае указанные обстоятельства отсутствуют. Таким образом, специальных случаев, составляющих исключение из ст. 61 ГК РФ, для ликвидации муниципальных унитарных предприятий законом не предусмотрено, а потому правовых оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к ответственности по обязательствам МУП БО «Прокат» не имеется.

Третье лицо - ликвидатор МУП БО «Прокат» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с МУП БО «Прокат».

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда на заседание балансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ был вынесен вопрос о рассмотрении результатов финансово-хозяйственной деятельности МУП БО «Прокат» за 2014 год.

Согласно протоколу балансовой комиссии № 44 от ДД.ММ.ГГГГ результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП БО «Прокат» за 2014 год признаны неудовлетворительными.

Комиссией рекомендовано ликвидировать муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Прокат». Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда подготовить проект решения Волгоградской городской Думы о ликвидации муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат».

Решением Волгоградской городской Думы от 27.04 20016 года № 43/1273 «О даче согласия на ликвидацию муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат» администрации Волгограда дано соответствующее согласие на ликвидацию предприятия.

Во исполнение указанного решения издано постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 760 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания «Прокат».

Распоряжением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 2253р «Об исключении из реестра муниципального имущества Волгограда МУП БО «Прокат» исключено из реестра муниципального имущества Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с должности мужской парикмахер в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности мастер маникюра в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МОЗН Краснооктябрьского района ГКУ ЦЗН Волгограда выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН Волгограда выдано решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц,кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 12 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В связи с чем, наступление субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, возможна только при признании этого предприятия банкротом в установленном Федеральным Законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в случае если его несостоятельность (банкротство) вызвана действиями собственника имущества, а также при наличии факта недостаточности имущества унитарного предприятия.

Таким образом, возложение на департамент муниципального имущества администрации Волгограда субсидиарной ответственности по обязательствам МУП БО «Прокат» в части выплаты денежных сумм ФИО2 и ФИО3 противоречило бы действующему законодательству.

Также суд считает необходимым отметить, что положения п. 6 ст. 63 ГК РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям, поскольку в указанной норме говориться о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника ликвидируемого казенного предприятия и ликвидируемого учреждения. Муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания «Прокат» к таковым не относится. Кроме того в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого казенного предприятия, а не ликвидированного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ДМИ администрации Волгограда в пользу ФИО2 и ФИО3 среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат», удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднемесячного заработка при увольнении за третий месяц, то требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов ФИО2 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат» в размере 4600руб.00коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 101руб.20коп. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Прокурора Ворошиловского района Волгограда в интересах ФИО3 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией МУП БО «Прокат» в размере 8500руб.00коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 187руб.00коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...