Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-1936/2016;)~М-1676/2016 2-1936/2016 М-1676/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Кокотове М.К.,

с участием представителя ООО МФО «Простые деньги» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Простые деньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Простые деньги» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Простые деньги» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы заемные денежные средства в сумме 7000 руб. под 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), сроком на 15 дней.

Ответчик должен был возвратить полученный заем в размере 7000 руб. и уплатить проценты за пользование займом (основной процент) в размере 2100 руб.

Договором займа было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленный срок займодавец вправе начислить штраф в размере 500 руб. единовременно, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заимодавец вправе начислить штраф в размере 1500 руб. единовременно.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО МФО «Простые деньги» с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 173780 руб., из которых: 7000 руб. - сумма займа, 2100 руб. сумма процентов за пользование займом (основной процент), 2000 руб. единовременные штрафы, 162680 руб. пени. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 1704,80 руб.

Представитель истца генеральный директор ООО МФО «Простые деньги» ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал сумму пени завышенной, полагал, что истец злоупотребляет правом, имеет намерение получить обогащение за его счет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые деньги» и ФИО2 был заключен договор займа № и выдан кредит в сумме 7000 руб. сроком на 15 дней под 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ

Плата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок расчетов: сумма основного долга 7000 руб., плюс сумма процентов 2100 руб., итого общая сумма 9100 руб., предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить в кассу либо на расчетный счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п.3.1 договора, займодавец останавливает начисление процентов и договор считается расторгнутым.

Ответчик ФИО2 с существенными условиями договора был ознакомлен.

Свои обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составила 173780 руб., из них: 7000 руб. - сумма займа, 2100 руб. сумма процентов за пользование займом (основной процент), 2000 руб. единовременные штрафы, 162680 руб. пени.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1, 7.2 договора займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа срок, указанный в п.3.1 займодавец вправе начислять заемщику 500 руб. единовременно. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней займодавец вправе начислять заемщику штраф в размере 1500 руб. единовременно.

Из п.7.3 договора займа следует, что займодавец вправе начислять пени по займу из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами (п.7.3 договора).

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные санкции в сумме: 2000 руб. - единовременные штрафы, 162 680 руб. - пени.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом в силу п. 80 названного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера пени по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд с учетом требований ст.10 ГК РФ квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 162680 руб., как злоупотребление правом и приходит к выводу о несоразмерности суммы пени и единовременного штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить их размер до 3000 руб. (пени до 2000 руб., единовременный штраф до 1000 руб.)

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 100 руб. (7000 руб. + 2 100 руб. + 3000 руб.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1704,80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2970 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Простые деньги» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Простые деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 970 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.