Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018 ~ М-992/2018 М-992/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1192/2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1192 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 46), к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73692 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8938 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя электронный ключ ООО «Теплоресурс» по управлению с расчетным счетом общества через Интернет-банк ПАО «Промсвязьбанк» осуществило два несанкционированных платежа: платежным поручением № в сумме 200000 рублей, платежным поручением № в сумме 300000 рублей с расчетного счета ООО «Теплоресурс» № перечислено на лицевой счет № ФИО1, в общей сумме 500000 рублей с назначением платежа «по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.». Платеж списан с расчетного счета истца и зачислен на карточный счет ответчика.

Как указывает представитель истца, никаких договоров займа с ответчиком не заключалось, полномочий на их заключение не предоставлялось, указанные в платежных поручениях договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ общество не одобряло.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика - <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.21, 41).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО1

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя электронный ключ ООО «Теплоресурс» по управлению с расчетным счетом общества через Интернет-банк ПАО «Промсвязьбанк» перечислило на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в общей сумме 500000 рублей:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200 000 рублей (л.д. 26);

- платежным поручением № от 18.08.2016г. перечислено 300000 рублей (л.д. 39).

Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ФИО1 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей возвращены истцу.

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 рублей, являются для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Теплоресурс» в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73692 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет, судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут и не оспорен (л.д. 47).

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73692 руб. 05 коп., представленный истцом, является арифметически верным и основанном на правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не возвратил денежные средства, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73692 руб. 05 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Теплоресурс» госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 8936 рублей 92 копейки, в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 рубля 08 копеек, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73692 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8936 рублей 92 копейки, а всего взыскать 582 628 рублей 97 копеек.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина