Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2475/2017

Дело № 2-2475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 36 600 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного акта, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2015 между истцом ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключены договоры добровольного страхования: *** (защита покупки (преимущество для техники//портативная +), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ***-*** (ДСО (Преимущество для техники // продленная гарантия), срок действия с 12.06.2015 по 11.06.2019. Страхованию подлежал сотовый телефон ***. В январе 2017 года истец обнаружил неисправность телефона, а именно в работе дисплея по причине его не включения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 14.03.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что данное событие не является страховым случаем. Ранее страховщиком событие, имевшее место 23.11.2015, когда телефон получил повреждение экрана в виде сколов в результате падения, страховщиком признано страховым случаем (внешнее механическое воздействие), вследствие чего было выплачено страховое возмещение – около 15 000 рублей. Неисправность в телефоне, обнаруженную в январе 2017 года, истец связывает со следующими причинами: не включение дисплея явилось следствием страхового случая, произошедшего 23.11.2015 в результате механического повреждения экрана, что подпадает под страховое покрытие по договору страхования №***, а именно внешнее механическое воздействие; не включение дисплея не является причиной удара, а образовано в виду недостатков в телефоне при причине завода – изготовителя, что подпадает под страховой риск «поломка застрахованного имущества в постгарантийный период» по договору страхования ***-*** (ДСО (Преимущество для техники // продленная гарантия). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14 290 рублей, неустойку в размере 36 600 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного акта, моральный вред в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании снизил размер неустойки до 4 500 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в листе извещения, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что указанное в иске событие не является страховым; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом уточненной позиции истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора страхования, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами - главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 27.11.21992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поэтому разрешение данного гражданского дела регулируется соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и только в случае отсутствия противоречий с Гражданского кодекса Российской Федерации - положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.1, ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 (л.д. ***), между истцом ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» 11.06.2015 заключен договор добровольного страхования ***-*** (ДСО (Преимущество для техники // продленная гарантия), что подтверждается страховым полисом (л.д***).

Указанный договор страхования заключен в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Особые условия страхования по страховому продукту Преимущество для техники // продленная гарантия являются неотъемлемой частью полиса.

Страховщиком по указанному договору является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем ФИО2, застрахованное имущество – телефон Samsung *** ***.

Согласно п. 3.1 Особых условий, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым риском по договору является воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Страховая сумма по договору составляет 46 990 рублей, страховая премия – 3 000 рублей, срок действия определен с 12.06.2015 по 11.06.2019 (л.д***).

Также истцом 11.06.2015 с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен еще один договор страхования защита покупки преимущество для техники//портативная +, что подтверждается страховым полисом *** (л.д***). Застрахованным имуществом по договору также является телефон ***.

Страховым риском по указанному договору являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (п. 3.1 Особых условий).

Согласно п. 3.2 Особых условий, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления событий: воздействие электротока, поломка имущества в постгарантийный период.

02.12.2015 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, указав, что 23.11.2015 использовал телефон в качестве фотоаппарата; телефон выскользнул из рук и упал на асфальт, в результате чего на экране образовался скол с паутиной в разные стороны (л.д. ***).

Согласно акту технического осмотра (л.д.***.) в результате диагностики обнаружены следы механического повреждения (разбит модуль дисплея), стоимость ремонта 15 000 рублей.

Данное событие страховщиком признано страховым, что подтверждается страховым актом №*** (л.д. ***) и истцу, на основании платежного поручения *** от 07.12.2015 (л.д. ***), выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

Повторно истец обратился к ответчику 30.01.2017 (л.д.***) с заявлением о наступлении события, указав, что телефон вначале «зависал» и не выполнял команды, затем отключился и перестал выключаться и включаться.

Согласно акту выполненных работ *** от 25.01.2017 ООО «*** при диагностике телефона выявлена не только неисправность дисплея, но и системной платы от механического повреждения. Стоимость ремонта превышает стоимость аппарата. Ремонт нецелесообразен (л.д. ***

По направлению страховщика ООО «***» проведено исследование телефона, обнаружена неисправность – разбит, не включается, что подтверждается актом №*** В указанном акте также имеется ссылка «не страховой случай».

14.03.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО2 заявление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. ***), из содержания которого следует, что в разделе «страховой риск» полиса указаны следующие принятые на страхование риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов в результате ДТП. Повреждение устройства Samsung G925 Galaxy S6, imei *** произошло в результате события, не предусмотренного условиями полиса страхования (л.д***).

06.04.2017 истец вновь обратился в ООО «*** Согласно акту технического осмотра №***, в результате диагностики установлено, что в аппарате выявлены следы механических повреждений (трещина на дисплее, сколы и царапины на задней крышке и корпусе) возникшие вследствие удара. Ориентировочная стоимость ремонта аппарата составляет 35 000 рублей (л.д. ***).

При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что в январе 2017 года истец обнаружил неисправность застрахованного телефона, а именно в работе дисплея по причине его невключения, данная неисправность возникла от падения телефона, имевшего место 23.11.2015, которое признано страховым случаем.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.06.2017, по ходатайству представителя ответчика, с целью установления наличия и причин возникновения неисправностей в телефоне, стоимости их устранения, по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АКО ФИО3, в представленном на исследование устройстве – абонентской радиостанции Samsung ***, серийный номер *** – на момент проведения экспертизы обнаружены механические повреждения в виде разрушения верхнего слоя дисплейного модуля и неработоспособность основной (системной) платы вследствие приложения ударной нагрузки. Выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения могли быть причинены 23.11.2015 и проявиться в дальнейшем вследствие эксплуатационных нагрузок, которым подвергался смартфон в процессе дальнейшего использования. Стоимость ремонтных работ по замене дисплейного модуля составляет 12 790 рублей, в том числе услуга механический (блочный) ремонт – 1 100 рублей, комплектующая часть дисплейный модуль *** – 11 690 рублей; по замене основной платы 16 500 рублей из них услуга механический (блочный) ремонт – 1 100 рублей, комплектующая часть *** плата основная *** – 15 400 рублей (л.д. ***).

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы.

Заключение эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №40155-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисправность в застрахованном телефоне, обнаруженная в январе 2017 года истцом, согласно условиям договора страхования ***-***, является страховым случаем в результате наступления события Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Таким образом, страховой случай наступил, соответственно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю, не установлено.

Учитывая, что доказательств размера иной стоимости ремонта телефона в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 290 рублей (29 290,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 15 000 руб. – выплаченная ответчиком).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, 14.03.2017 ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ФИО2 заявление об отказе в выплате страхового возмещения

Таким образом, период неустойки с 15.03.2017 по 19.10.2017 (день вынесения решения суда) составляет 219 дней.

Сумма неустойка за указанный период составляет 93 885 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 14 290 рублей х 63 дня х 3%.

При этом, по своему усмотрению, истец снизил размер неустойки до 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки невыплаты страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки, по своему усмотрению, уменьшен истцом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика пользу истца неустойку в размере 4 500 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 11 895 рублей (23 790 /2).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 10.05.2017 ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. ***).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей (п. 1.2).

В силу ч. 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 10 000 рублей и оплачивается в течение пяти дней после заключения настоящего договора. Оплата услуг представителя оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил 10 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору от 10.05.2017 (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4, на основании нотариальной доверенности (л.д. ***), представлял интересы истца в следующих судебных заседаниях: ***, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в полном объеме.

Как указано выше, на основании определения суда от 26.06.2017, по делу проведена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой, возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела, товароведческая экспертиза проведена, 13.09.2017 гражданское дело с готовым заключением экспертов поступило в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования, для разрешения которых проводилась экспертиза, удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения ФИО5 подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 051 рубль 60 копеек (751 рубль 60 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 14 290 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 11 895 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 35 685 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 051 рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Копия верна

Судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2475/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 24.10.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева