Решение № 2-810/2024 2-810/2024~М-1/772/2024 М-1/772/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-810/2024

№ 2-810/2024

36RS0027-01-2024-001323-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 27 декабря 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

с участием помощника прокурора Павловского района Ефремовой Е.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Новиковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков указав, что 17.06.2024г. около 16 часов они находились на пороге своего домовладения по адресу: <адрес> и неожиданно для них на территорию домовладения ворвался ответчик, который громко кричал, размахивал руками, толкнул ФИО2 в спину, в результате чего она ударилась о дверь, нанес ФИО1 удар ребром ладони правой руки в область головы. Они испугались за свою жизнь, поэтому было решено обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, поскольку опасались, что ФИО3 может вернуться и продолжить свои противоправные действия, т.к. он уже не первый раз совершает противоправные деяния и всё ему «сходило с рук». В рамках проведения проверки сообщения о преступлении были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда их здоровью. 21.06.2024г. были проведены судебно-медицинские освидетельствования, согласно заключению которых ФИО2 в результате противоправных действий ответчика получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО1 действиями ответчика причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые так же квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району <ФИО>1 от 10.07.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине, якобы не проведения медицинской судебной экспертизы по установлению степени тяжести вреда их здоровью. Не согласившись с постановлением и, имея намерения обжаловать вышеуказанное постановление, они обратились за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понесли убытки по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей - за составление и подачу жалоб в прокуратуру Павловского района, ознакомление с материалами в ОМВД России по Павловскому району. По факту причинения насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль постановлением Мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 30.10.2024г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. По факту причинения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, постановлением Мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 30.10.2024г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. За составление настоящего искового заявления каждый из них понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Биржевой М.С. в размере 5 000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а так же убытки в размере 14 500 руб. и судебные издержки в размере 5000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Новиковой О.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Новикова О.П. суду пояснила, что ФИО3 просит снизить размер морального вреда до 1 000 руб. каждому и убытки снизить до минимального размера оплаты труда адвоката, т.к. жалоба и заявление на ознакомление с материалом проверки содержат небольшой объем и не требуют значительных затрат времени для их составления. Ответчик является пенсионером, дополнительного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ефремовой Е.В., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Павловскому району от 10.07.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 9).

Адвокатом Биржевой М.С. в интересах ФИО1 и ФИО2, действующей на основании соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 29.07.2024г. в прокуратуру Павловского района Воронежской области подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024г. (КУСП 3457) (л.д. 10).

Постановлением и.о. прокурора Павловского района Черных А.А. от 28.08.2024г. жалоба адвоката Биржевой М.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2024г. удовлетворена (л.д. 12).

Кроме того, адвокатом Биржевой М.С. в интересах ФИО1 и ФИО2 в ОМВД России по Павловскому району было подано заявление об ознакомлении с материалом проверки КУСП 3457 (л.д. 13), на которое 18.09.2024г. ею был получен ответ об удовлетворении ее заявления (л.д. 15).

Так же адвокатом Биржевой М.С. в интересах ФИО1 и ФИО2 посредством сайта «ГосУслуги» было направлено заявление в прокуратуру Павловского района № 4683203662 о бездействии ОМВД России по Павловскому району при рассмотрении сообщения о преступлении (л.д. 16).

17.10.2024г. постановлением заместителя прокурора Павловского района Черных А.А. жалоба адвоката Биржевой М.С. о бездействии ОМВД России по Павловскому району удовлетворена частично (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе от 30.10.2024г. по факту причинения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе от 30.10.2024г. по факту причинения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 19).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцам ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений действиями ответчика ФИО3 подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями и ответчиком не опровергается.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

В результате неправомерных действий ФИО3 действительно был причинен моральный вред ФИО6, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку из-за полученных травм они испытывали болевые ощущения.

Однако учитывая требования разумности и справедливости, и исходя из объема причиненных телесных повреждений истцов, характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме по 10 000 руб. каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В качестве несения убытков ФИО1 и ФИО2 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате коллегии адвокатов «Экс Ледж» г. Москва:

- № 57 от 29.07.2024г. об оплате ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 29.07.2024г. - 5 000 руб.,

- № 81 от 12.09.2024г. об оплате ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 29.07.2024г. - 9 500 руб.,

- № 58 от 29.07.2024г. об оплате ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 29.07.2024г. - 5 000 руб.,

- № 82 от 12.09.2024г. об оплате ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 29.07.2024г. - 9 500 руб.,

Кроме того, по дополнительному соглашению к Соглашению № 11 об оказании юридической помощи от 29.07.2024г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 07.11.2024г. коллегии адвокатов «Экс Ледж» г. Москва ФИО1 уплачено 5 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 07.11.2024г. ФИО2 уплачено - 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2024г. по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 29.07.2024г. и дополнительному соглашению от 07.11.2024г. ФИО1 и ФИО2 адвокату Биржевой М.С. уплачено 39 000 руб.

Таким образом, факт несения истцами убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении материала КУСП и расходов при подаче искового заявления подтвержден представленными письменными доказательствами.

Однако указанная сумма явно превышает разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленные истцами рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами (л.д. 20), не являются обязательными и не исключают возможности их снижения, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует объему защищаемого права и оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной адвокатом работы, поскольку спор к категории сложных дел не относится, жалоба и заявление в прокуратуру Павловского района, заявление на ознакомление с материалами КУСП в ОМВД России по Павловскому району и составление искового заявления не требовали длительной подготовки и значительных временных затрат.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о том, что требования истцов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем считает необходимым снизить расходы истцов по оплате юридических услуг до 22 000 руб., в том числе: за составление жалобы до 5 000 руб., за составление заявления на ознакомление с материалами КУСП до 5 000 руб., за обращение в прокуратуру до 5 000 руб., за составление искового заявления до 7 000 руб., т.е. взысканию подлежит по 11 000 руб. каждому.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда – 10 000 руб., в возмещение убытков – 6 000 руб., судебных расходов – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда – 10 000 руб., в возмещение убытков – 6 000 руб., судебных расходов – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Павловского муниципального района в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 28.12.2024г.

Председательствующий Л.В. Лелякова