Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-47/2017

Апелляционное дело № 10-47/2017

мировой судья Сычев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики Ефимова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Ефимова В.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту проживания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.322.2 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В представлении указано, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Суд, прекращая уголовное дело, наряду с данными о характере преступления и данными о личности обвиняемой, указал, что факт отсутствия возмещения ущерба и вреда не препятствует назначению судебного штрафа. Вместе с тем, действиями ФИО1 причинен вред интересам государства, преступление совершено в сфере порядка управления. Содержание ст.76.2 УК РФ прямо предусматривает наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Поскольку ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям в сфере миграции иностранных граждан, не предпринято, по мнению государственного обвинителя, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В возражении на апелляционное представление защитник Ефимов В.О. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным. Защитник указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд учел необходимые правовые условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ), учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что факт отсутствия возмещения ущерба и вреда не препятствует суду рассмотреть и решить вопрос о назначении судебного штрафа. Судом отмечено, что ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление небольшой тяжести, трудоустроена, характеризуется в целом положительно, ущерба и вреда по уголовному делу не имеется, тяжких последствий не наступило. На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Условие - возмещение ущерба может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший. Преступные действия ФИО1 направлены против порядка управления. Субъектом регулирования охраняемых ст. 322.2 УК РФ общественных отношений, в смысле устранения нанесенного им вреда, физическое лицо являться не может. Судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих право прекратить уголовное дело, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, ущерба по уголовному делу не имеется, вину признала, раскаивается в содеянном, что следует расценивать как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда. По мнению защитника, ФИО1 своими действиями - признанием вины, деятельным раскаянием, отсутствием в ее действиях общественно-опасных последствий, предприняла необходимые действия для заглаживания причиненного преступлением вреда.

В судебном заседании защитник Ефимов В.О. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извинилась перед ФИО7, в счет компенсации морального вреда выплатила ему <данные изъяты> рублей (л.д.171).

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, трудоустроена, характеризуется в целом положительно, ущерба и вреда по уголовному делу не имеется, тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, на которые сослался мировой судья, предоставляют суду право освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

ФИО1 <данные изъяты>

Однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, прекращая уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, мировой судья не мотивировал в обжалуемом постановлении, в чем выражено возмещение обвиняемой ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Наоборот, им указано, что факт отсутствия возмещения ущерба и вреда не препятствует суду решить вопрос о назначении судебного штрафа, тогда как одним из условий прекращения уголовного дела по данному основанию является то, что лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям в сфере миграции иностранных граждан, не предпринято, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Таким образом, указанные в постановлении выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением судебного штрафа не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Калининского района г. Чебоксары согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ. При этом разрешение вопроса мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Рожкова