Решение № 2-175/2024 2-175/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело №2-175/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 21 февраля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 407 185,63 руб..

Приговором Ейского районного суда по делу № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и телефон ФИО2, на который поступил код-подтверждения для входа в личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». ФИО1 использовал приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО3, оформил кредит на имя последнего и снял кредитные денежные средства.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 407 185,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 272 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ то есть за совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере с банковского счета и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, руководствуясь возникшим у него преступным умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» № и мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № принадлежащих последнему и находившимися в свободном доступе, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильный телефон торговой марки «Iphone 7+», принадлежащий ему.

Он же, используя личный кабинет ФИО2 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», с использование анкетных данных ФИО2, заполнил электронную форму заявки на предоставление потребительского кредита на сумму 407 185,63 рублей. Получив уведомление о зачислении на банковский счет ФИО2 кредитных денежных средств, продолжая свой преступный умысел, находясь у здания администрации Камышеватского сельского поселения Ейского района, по адресу: <адрес>, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк» АТМ № воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету ФИО2, ввел известный ему пин-код, обналичил денежные средства в размере 67185,63 рублей и 340 000 рублей, а всего на общую сумму 407185,63 рублей принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Таким образом, установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк, используя мобильное приложение клиента банка ФИО2.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 посредством подписания договора простой электронной подписью был заключен кредитный договор № на сумму 407 185,63 рубля с условием уплаты процентов в размере 5,90 % годовых и 16,90 % с даты, следующей за платежной датой Аннуитетного платежа (л.д.7).

Как следует из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 407 185,63 рубля была перечислена на счет № (л.д.10).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что Банком была произведена выдача денежных средств по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, платежей в счет погашения по данному кредитному договору не производилось (л.д.11).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился путем получения денежных средств от ПАО Сбербанк, заключив с Банком кредитный договор от имени ФИО2 на сумму 407 185,63 рубля (л.д.13).

В адрес ответчика ФИО1 ПАО Сбербанк направляло требование о возврате суммы в размере 407 185,63 рубля. Однако, требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, указанные денежные средства в сумме 407 185,63 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска Банком была уплачена госпошлина в сумме 7272,00 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, место регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС г.Ейска, код подразделения 230-022, неосновательное обогащение в размере 407 185,63 руб. (четыреста семь тысяч сто восемьдесят пять рублей 63 копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 26 февраля 2024 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева