Апелляционное постановление № 22-646/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-646/2019

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-646/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

осуждённого

Еремеевой С.В.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Амурского областного суда от 26 марта 2012 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года) ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определённых ограничений.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 26 марта 2012 года заменена принудительными работами на срок 4 года 17 дней, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 2 июня 2011 года, конец срока – 1 марта 2023 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на фактическое отбытие 2/3 срока назначенного судом наказания, указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрения, находился в облегчённых условиях содержания, в настоящее время отбывает принудительные работы. Не согласен с выводами суда о том, что он не оплачивает имеющиеся в отношении него иски и штрафы, так как оплату производит регулярно. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитываются в том числе поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6, в том числе материалы личного дела, суд принял во внимание добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характера, наличие 16 поощрений. Принято во внимание и то, что ФИО2 отбывал наказание в облегчённых условиях, в конфликтных ситуациях замечен не был, не состоял на профилактическом учёте.

Также судом учтены сведения, характеризующие поведение ФИО2 при отбывании им наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, а именно его добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, отсутствие наказаний, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Таким образом, все имеющиеся на момент принятия судебного решения сведения, положительно характеризующие ФИО2 и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе и указанные в доводах жалобы, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, несмотря на отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, суд правомерно учёл время, составляющее срок менее года, прошедшее с момента наложения дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. Кроме того, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 не имел поощрений.

При этом факт погашения взыскания суд правомерно не счёл безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, мотивировав своё решение тем, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого учитывается и оценивается поведение за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующее этому время.

Между тем, наличие у ФИО2 поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение в местах отбывания наказания установленных условий и порядка, в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ, является прямой обязанностью осуждённых.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение ФИО2 в целом, пришёл к обоснованному выводу о том, что оно за весь период отбывания наказания не было примерным, стабильным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отношение ФИО2 к совершённому деянию на протяжении всего периода отбывания наказания, которое учитывается судом при оценке поведения осуждённого в совокупности с иными установленными данными.

Вместе с тем вывод суда о несоблюдении ФИО2 предусмотренного ст. 79 УК РФ условия по возмещению вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции находит неправильным ввиду его противоречия исследованным материалам, не содержащим сведений о том, что исполнительные листы выданы в связи с возмещением такого вреда.

В связи с этим данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом довод автора жалобы о необоснованной ссылке суда на то, что он не оплачивает имеющиеся иски и штрафы, является несостоятельным, поскольку судебное решение не содержит таких утверждений.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, равно как и факт принятия судом решения о замене осуждённому наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид - принудительные работы, с учётом прошедшего непродолжительного периода, также не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о незначительном размере возмещения ФИО2 сумм ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 отказать.

Судья А.А. Шлапак