Решение № 2-4926/2017 2-727/2018 2-727/2018 (2-4926/2017;) ~ М-4534/2017 М-4534/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4926/2017

Дело № 2-727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 11 часов 20 мин по адресу: ...Б произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Т. Р.4, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, Мазда 3, гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 нарушившая п 8.3 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ №. ... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3.», согласно отчета 17054 от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 360 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 34 000 руб. Направленная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 360 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 373 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.03.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Либерти Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении судом исковых требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 20 мин по адресу: ...Б произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мазда 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Т. Р.4, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, Мазда 3, гос.рег.знак О № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ №.

... ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предствил.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3.», согласно отчета 17054 от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 360 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 34 000 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца составила 360 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 34 000 руб. - утрата товарной стоимости.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от 23.04.2018г., все выявленные повреждения правой боковой части кузова Т. Р.4, гос.рег.знак № могли быть образованы при столкновении с Мазда 3, гос.рег.знак №, все выявленные повреждения передней левой части кузова Т. Р.4, гос.рег.знак <***> могли быть образованы при столкновении с Мазда 3, гос.рег.знак <***>. ДТП произошедшее 29.05.2017г. примерно в 11 часов 20 минут, в районе ..., в ..., с участием автомобиля Т. Р.4, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1, могло привести к срабатыванию системы AIR BAG транспортного средства Т. Р.4, гос.рег.знак <***>, стоимость восстановительного ремонта Т. Р.4, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП от 29.05.2017г. составляет 357 400 руб.

Для подтверждения выводов заключения ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от 23.04.2018г., по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что ДТП было с участием 3-х транспортных средств. Мазда 3 допустила столкновение с автомобилем Т. Р.4 и автомобилем Мазда 3. В результате ДТП автомобиль Т. Р.4 получил значительные механические повреждения. Столкновение Т. Р.4 с Мазда 3 по направлению движения ТС было перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей ТС – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. Удары были получены в правую боковую часть ТС Т. Р.4. После чего автомобиль Т. Р.4 вступил в контакт с автомобилем Мазда 3. Столкновение было также продольным по направлению движения ТС, по характеру взаимного сближения – попутным, по относительному расположению продольных осей ТС – параллельным, косым, по характеру взаимодействия при ударе – скользящим. Удары были получены в переднюю левую часть ТС. Также указал, что ТС на осмотр не предоставлялось, из осмотра фотографий на ТС Т. Р.4 были зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептически-различимые повреждения образованные в результате контактного взаимодействия с ТС Мазда 3: дверь передняя правая – объемная деформация с образованием продольных трасс по направлению спереди-назад и справа-налево, порог правый деформирован, сработали боковые подушки безопасности, накладка правой передней двери - разрушена и утеряна. Кроме того, имеются различные вторичные деформации элементов, образованные под воздействием смещения элементов, непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии. Общая локализация повреждений – правая боковая часть кузова, общее направление ударной нагрузки для правой части – справа-налево и спереди-назад. В результате контактного взаимодействия с Мазда 3 на автомобиле Т. Р.4 были образованы следующие повреждения: передний бампер – объемная деформация с образованием продольных трасс по направлению сзади-наперед и слева-направо, фара передняя правая – повреждение стекла фары, разрушение крепления, подкрылок передний левый – разрыв в месте крепления, нижняя накладка бампера – деформация с образованием продольных трасс по направлению сзади-наперед и слева-направо. Общая локализация повреждений – левая передняя часть кузова, общее направление ударной нагрузки для левой передней части – сзади-наперед и слева-направо. Условием срабатывания боковых и головных подушек безопасности является превышение силы бокового удара заданной величины. Так как порог срабатывания боковых подушек безопасности ниже, чем фронтальных, удар на скорости 22 км/ч должен приводить к срабатыванию системы безопасности. Согласно административного материала, на ТС Мазда 3 повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот, следовательно, произошло разрушение переднего бампера. Согласно европейским стандартам, передний бампер разрушается на скорости свыше 25 км/ч что превышает порог срабатывания в момент столкновения, следовательно, можно сделать вывод о том, что боковые подушки безопасности могли сработать в данном ДТП.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от 23.04.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Возражения ответчика о не возможности образования повреждений автомобиля Т. Р.4, гос.рег.знак <***> в результате ДТП от .... не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 357 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 09.08.2017г. по 21.05.2018г.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца неустойку в заявленном размере 400 000 руб.

Представителем АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку АО «Либерти Страхование» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 178 700 руб. (357 400 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Либерти Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 11.12.2017г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат расходы пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 12.01.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 97 %, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать со страховой компании и истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально к удовлетворенным исковых требованиям, а именно в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» с АО «Либерти Страхование» взыскать 35 890 руб., с ФИО1 взыскать 1110 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 074 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 357 400 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 178 700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу 35 890 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу 1110 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.05.2018 года.

Судья