Апелляционное определение № 02-1117/2025 02-1117/2025~М-1862/2024 33-13824/2026 М-1862/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1117/2025

77RS0011-02-2024-003908-10

№ 33-13824/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1117/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 21.10.2025, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МК «Каппадокия» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 5126087 от 27.08.2023 в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Каппадокия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по довгору займа в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указав, что 27.08.2023 между ООО МК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор № 5126087 потребительского Займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,00 % годовых.

Как указывает истец, он свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО МК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что 27.08.2023 между ООО МК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор № 5126087 потребительского Займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Указанный договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью, полученной ответчиком в смс-сообщении) и последующим предоставлением Займа на указанные ответчиком реквизиты.

Данные обстоятельства подтверждаются общими условиями договора потребительского займа, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа, подтверждением информации об имеющейся транзакции о перечислении денежных средств.

Указав, что ответчик в нарушение условий договора денежные средства и начисленные на них проценты не вернул, истец обратился к мировому судье судебного участка № 403 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношение ФИО1, в принятии которого определением от 29.03.2024 было отказано.

Установив, что в согласованные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, тогда как предоставленными кредитными средствами ответчик пользовался, суд пришел к выводу о ом, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению и взыскал по расчету истца с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Устанавливая факт перечисления ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа от 27.08.2023, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленный в материалы дела банковский ордер № 20209123 от 27.08.2023 (л.д. 12), вместе с тем, указанный документ не свидетельствует безусловно о перечислении денежных средства ответчику, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких договоров он не заключал и денежные средства не получал.

Из представленного в материалы дела договора не усматривается, каким образом стороны согласовали получение кредитных средств, в заявлении на получение кредита реквизиты для перечисления также не указаны.

Таким образом, истцом не представлено доказательств осуществления начисления денежных средств в пользу ФИО1

Сам по себе представленный ордер содержит сведения о переводе денежных средств на счет адрес Банк» в размере сумма без указания конкретных реквизитов, в то время как согласно ответу из адрес Банк», полученному судом первой инстанции, денежные средства в спорный период на действующие счета ФИО1 в указанном Банке от истца не поступали (л.д. 47-89).

Сведений о том, что ответчик предоставлял истцу реквизиты для зачисления денежных средств на его счет в адрес Банк» материалы дела не содержат, подтверждения тому, что ответчику были перечислены денежные средства по договору займа адрес Банк» истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств перечисления денежных средств заёмщику ООО МК «Каппадокия» не представил, в то время как договор займа является реальным с момента передачи суммы займа, в связи чем решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО МК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 21.10.2025 - отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий

Судьи