Решение № 2А-971/2025 2А-971/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-971/2025

Дело № 2а-971/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001660-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельные участки и об аннулировании и восстановлении записей о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, указав, что в соответствии с приобщаемой выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества №58/001/002/2020-3252 от 29.06.2020 в собственности ФИО2 находились следующие земельные участки, являющиеся предметом спора:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3018 кв.м., адрес: <адрес>; виды разрешенного использования: для строительства и объектов придорожного сервиса, регистрационная запись о праве собственности №58-58-24/016/2013-533 от 19.06.2013 г.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7500 кв.м., адрес: <адрес>; виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, регистрационная запись о праве собственности №58-58-24/016/2013-532 от 19.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 г. по делу №А49-2201/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как подтверждается материалами дела №А49-2201/2020, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2022 г. требования кредитора ООО «Топливный регион 58» в сумме основного долга 14 805 707,44 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 г. произведена замена кредитора ООО «Топливный регион 58» в реестре требований кредиторов ФИО2 на его процессуального правопреемника ФИО1 с суммой требования в размере 7 402 853,72 руб.

На момент открытия в отношении должника процедуры банкротства право собственности на недвижимость принадлежало ФИО2, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве такое имущество было включено в конкурсную массу ФИО2

Вместе с тем, административным истцом в настоящее время установлено, что Управлением Росреестра по Пензенской области в ЕГРН внесены, как он считает, незаконные записи о переходе права собственности на спорные земельные участки, принадлежащие ФИО2, и подлежащие реализации в деле №А49-2201/2020 о банкротстве должника в порядке, установленном ст.213.25 Закона о банкротстве, в собственность ФИО3: запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании записи № от 12.12.2024 г.; запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № на основании записи № от 12.12.2024 г.

В качестве документов-оснований для внесения записи о переходе права собственности на земельные участки указаны: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №58048/20/1886741, выданного 06.07.2020 г. Ленинским районным отделением судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №б/н, выданного 20.07.2020 г.

После открытия в отношении должника процедуры банкротства исполнение обязательства по передаче в собственность ФИО3 земельных участков в индивидуальном порядке стало невозможным, оно трансформировалось в денежное, наступление основного обязательства, предусмотренного обращением взыскания на такое имущество, правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество стало невозможным. После открытия в отношении должника процедуры банкротства в равной степени стало невозможным и осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ФИО3, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве. ФИО3 в связи с изложенными выше обстоятельствами не вправе был требовать признания права собственности на спорные земельные участки, принадлежащие должнику и включенные в конкурную массу, а регистрирующий орган не мог производить регистрацию перехода права собственности. ФИО3 в связи с не предъявлением арбитражный суд своего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке утратил статус залогового кредитора и как следствие все имеющиеся спорные залоговые права в отношении земельных участков.

Помимо вышеизложенного административный истец считает, что подлежали применению также положения о пропуске ФИО3 срока исковой давности для защиты своих прав. ФИО3 в период с 06.07.2020 г. по 12.12.2024 г. не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, не представлены.

Таким образом, административный истец полагает, что помимо обстоятельств нахождения предыдущего собственника земельных участков в процедуре банкротства и регламентированной Законом о банкротстве процедурой предъявления кредиторами своих требований, а также процедурой реализации имущества должника, в настоящем случае ФИО3 был также пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что являлось безусловным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего должника с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельные участки, соответственно, государственный регистратор с 06.10.2020 г. не мог осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества без согласия финансового управляющего.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1, 5, 6 и 7 ст.213.25, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьями 111, 124-126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по регистрации 12.12.2024 г. перехода права собственности на земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Виды разрешенного использования: для строительства и объектов придорожного сервиса;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области аннулировать спорные регистрационные записи от 12.12.2024 г. №, от 12.12.2024 г. № путём прекращения права собственности ФИО3 на спорные земельные участки;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3018 кв.м., по адресу: <адрес> Виды разрешенного использования: для строительства и объектов придорожного сервиса,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7500 кв.м., по адресу: <адрес>. Виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Пензенской области.

Протокольным определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «АБК».

Протокольным определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске и в отзыве на возражения ответчика, из которых следует, что перерегистрация имущества в обход законодательства о банкротстве прямо нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку нарушается принцип равенства кредиторов, нарушается исключительная компетенция финансового управляющего, уменьшается конкурсная масса.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости содержались записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 3018 кв.м. и № площадью 7500 кв.м., 20.07.2020 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на участки обратился ФИО3, 30.07.2020 в отношении участка с кадастровым №, а 31.07.2020 в отношении участка с кадастровым № государственными регистраторами прав были приняты решения о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине имеющихся в ЕГРН ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. После снятия всех ограничений в отношении спорных объектов недвижимости право собственности на них 12.12.2024 было зарегистрировано за ФИО3 В обоснование заявленных требований административный истец со ссылками на абзац 1 пункта 5, абзац 1 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что государственный регистратор с 06.10.2020 не мог осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества без согласия финансового управляющего. Поскольку в качестве документов - оснований для осуществления регистрационных действий были представлены документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.07.2020 №58048/20/188671, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.07.2020, заявление на переход права ни от ФИО2, ни от его финансового управляющего не требовалось. Вместе с тем, ФИО2 признан банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 по делу № А49-2201/2020. Таким образом, на момент фактического выбытия спорного недвижимого имущества из собственности ФИО2 (июль 2020 года) последний банкротом не являлся. По данному делу административный истец, заявляя требования о признании незаконными действий Управления, просит аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО8 и восстановить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ФИО2 Полагает, что фактически административным истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО8 Ссылаясь на нормы действующего законодательства, спор о праве на участки не может быть рассмотрен в порядке обжалования действий Управления. При этом отмечает, что фактически спор о правах на данное имущество был рассмотрен в рамках дела о банкротстве № А49-2201/2020. В частности, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2024 заявление финансового управляющего П.И.В. о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 имущества должника, оформленной постановлением от 06.07.2020 Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от 20.07.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 была подана на него апелляционная жалоба, которая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 была оставлена без удовлетворения. Таким образом, по мнению Управления, подача настоящего административного иска направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки (документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий), что является недопустимым. При изложенных обстоятельствах полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к возражениям указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2024, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 установлено, что ФИО9 является залоговым кредитором должника. При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, залоговому кредитору подлежат перечислению в общей сложности 90 процентов от суммы, полученной от реализации залогового имущества (при этом в реестре требований кредиторов ФИО2 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют); залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80% и 10% в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди, может претендовать и на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога). В данном случае имеющихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения судебных расходов, а, следовательно, залоговый кредитор мог рассчитывать и на получение данной части выручки от продажи предмета залога. По мнению апелляционного суда, в целом не доказан факт получения залоговым кредитором предпочтения. При изложенных обстоятельствах Управление полагает, что оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, и, соответственно, оспариваемые административным истцом действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не нарушают прав, свобод и законных интересов ФИО1 Полагает, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) Управления незаконными, в данном случае отсутствует. Административным истцом заявлено требование об обязании Управления аннулировать регистрационные записи путем прекращения права собственности ФИО3 на спорные земельные участки. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, в качестве последствий признания незаконными действий Управления административный истец просит прекратить право собственности ФИО8 и восстановить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности ФИО2 Таким образом, фактически административным истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ФИО8 Возможное удовлетворение заявленных требований и, как следствие, изменение ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО8, что является недопустимым. Арбитражным судом Пензенской области в определении от 31.10.2023 и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.12.2023 по делу № А49-2578/2022 сделаны выводы о том, что признание гражданина банкротом на момент ранее приостановленной государственной регистрации перехода права собственности не препятствовало осуществлению указанных регистрационных действий без участия финансового управляющего. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которого с административным иском согласна, считает его законным и обоснованным. Как следует из сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №58/001/002/2020-3252 от 29.06.2020 г., в собственности ФИО2 находились земельные участки, являющиеся предметом спора. Финансовый управляющий должника соглашается с доводами административного истца о недопустимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после открытия процедуры банкротства, ввиду специального порядка реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, установленного Законом о банкротстве. На момент открытия в отношении должника процедуры банкротства - 06.10.2020 г., право собственности на недвижимость принадлежало ФИО2, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве такое имущество было включено в конкурсную массу ФИО2 Обоснованно суждение административного истца, что после открытия в отношении ФИО2 процедуры банкротства исполнение обязательства по передаче в собственность ФИО3 земельных участков в индивидуальном порядке стало невозможным, оно трансформировалось в денежное, наступление основного обязательства, предусмотренного обращением взыскания на такое имущество, правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество стало невозможным. ФИО3 утратил статус залогового кредитора, и как следствие все имеющиеся спорные залоговые права в отношении земельных участков. Исходя из общего срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 был также пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что являлось безусловным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. ФИО3 в период с 06.07.2020 г. по 12.12.2024 г. не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, требование к ФИО2 также не было сформировано и заявлено в рамках дела №А49-2201/2020 о банкротстве, доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, не представлены. Финансовый управляющий также соглашается с доводами административного истца об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества. Материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего должника с заявлением о государственной регистрации перехода прав на земельные участки, соответственно, обоснованным является суждение о том, что государственный регистратор с 06.10.2020 г. не мог осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимому имуществу без согласия финансового управляющего. В настоящем случае Управление Росреестра не учло, что в отношении предыдущего собственника земельных участков была введена процедура банкротства решением арбитражного суда от 06.10.2020 г., указанное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу должника в деле №А49-2201/2020, соответственно, регистратор не вправе был производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество при изложенных выше обстоятельствах на основании акта судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 45, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве на объект недвижимости, удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Яшин М.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 с иском не согласен, считает действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации права собственности на имя ФИО3 законными и обоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области, ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пункты 8, 9 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статья 15 Федерального закона N 218-ФЗ указывается, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, либо лица, которому земельный участок принадлежит на ином праве.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 07.12.2017 г., вступившим в законную силу 23.01.2018 г., по делу №2-830/2017 г. удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2016 г. в размере 6 390 000 руб., в том числе, основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом – 390 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3018 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства и объектов придорожного сервиса;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7500 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Залоговая стоимость земельных участков определена в размере по 3 000 000 руб. каждый.

Во исполнение данного заочного решения суда судом выдан исполнительный лист серии ФС №006124424 от 12.03.2019 г.

13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС №006124424 от 12.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство №36026/19/58048-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 г. был наложен арест на вышеуказанные земельные участки.

Торги по продаже принадлежащих ФИО2 земельных участков были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный срок не было реализовано, взыскателю ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В заявлении от 29.06.2020 г. взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2020 г. и акта от 20 июля 2020 г. земельные участки переданы взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже стоимости этих земельных участков, нереализованных в принудительном порядке, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 4 500 000 руб., из которых -

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3018 кв.м., по цене 2 250 000 руб.;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7500 кв.м., по цене 2 250 000 руб.,

что соответствует п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 года N 453-О).

Таким образом, право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникает у взыскателя с момента подписания акта передачи имущества (правоустанавливающий документ взыскателя) от судебного пристава залогодержателю.

20 июля 2020 г. ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 30 июля 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и от 31 июля 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № действия по государственной регистрации прав приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку имелись записи о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, принятые судебными приставами-исполнителями.

12.12.2024 г. после снятия всех ограничений право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО3

Оспаривая действия Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации права собственности на спорные земельные участки, принадлежавшие на праве собственности ФИО2, на имя ФИО3, административный истец ссылается на недопустимость осуществления этой государственной регистрации права ввиду признания должника ФИО2 решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 по делу №А49-2201/2020 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве такое имущество подлежало включению в конкурсную массу, требование ФИО3 трансформировалось в денежное, который своих требований в арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке не заявил, поэтому утратил статус залогового кредитора в отношении спорных земельных участков. Согласия финансовым управляющим на совершение оспариваемых регистрационных действий дано не было.

Действительно, судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2020 г. по делу N А49-2201/2020 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2020 г. заявление должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден П.И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2025 П.И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с 7 марта 2025.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2025 г. финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве установлены специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника – гражданина.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве включение в конкурсную массу имущества должника не носит автоматического характера, а именно по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В свою очередь, с учетом специфики норм Закона о банкротстве, регулирующих статус залогового кредитора, вопросы формирования конкурсной массы, включение в которую имущества должника-банкрота относится к компетенции финансового управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено заявление финансового управляющего П.И.В. о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 имущества должника в виде спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2024, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г., заявление финансового управляющего П.И.В. о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 имущества должника, оформленной постановлением от 06.07.2020 Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражным судом установлено, что ФИО3 является залоговым кредитором должника, в результате оставления имущества за собой требования ФИО3 в рамках исполнительного производства были погашены на часть долга (6 390 000 руб.) на сумму 4 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, указан в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80% и 10% от суммы, полученной от реализации залогового имущества, может претендовать и на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Арбитражным судом установлено, что в реестре требований кредиторов ФИО2 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В данном случае, как установлено, арбитражным судом, имеющихся в конкурсной массе денежных средств достаточно для погашения судебных расходов (в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи иного имущества должника на сумму 8 235 000 руб.), а, следовательно, залоговый кредитор мог рассчитывать и на получение данной части выручки от продажи предмета залога. Аналогичный вывод следует из судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. №305-ЭС19-927(2-5) по делу №А41-14162/2016).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в целом не доказан факт получения залоговым кредитором ФИО3 предпочтения при передаче ему в собственность спорных земельных участков перед другими кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд с учетом вступившего в законную силу решения и постановления арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установил, что передача ФИО3 имущества должника, оформленной постановлением от 06.07.2020 Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, является законной и обоснованной.

ФИО3 в данном случае имел право на получение не только причитающихся ему 80% и 10% от суммы, полученной от реализации залогового имущества, но и 10% от выручки, направленной на погашение судебных расходов, то есть на получение 100% от реализации спорных земельных участков.

Отсутствие согласия финансового управляющего на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и иных кредиторов, поскольку не установлено факта получения залоговым кредитором ФИО3 предпочтения при передаче ему в собственность спорных земельных участков перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца и финансового управляющего должника не представлено доказательств, подтверждающих, что действия административного ответчика по регистрации права собственности спорных земельных участков на имя ФИО3 привели к возникновению имущественных потерь на стороне административного истца иных кредиторов либо иному нарушению их прав.

Административным истцом заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для защиты своих прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса, предусматривающей, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Как следует из материалов дела право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникло у ФИО3 с момента подписания акта передачи имущества (правоустанавливающий документ взыскателя) от судебного пристава залогодержателю, то есть с 20 июля 2020 г.

В тот же день ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки.

ФИО3 не было отказано в государственной регистрации права на земельные участки.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 30 июля 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и от 31 июля 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № действия по государственной регистрации прав приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку имелись записи о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, принятые судебными приставами-исполнителями.

12.12.2024 г. после снятия всех ограничений право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 пропущен не был.

Суд также считает необходимым отметить, что довод административного ответчика о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права в рамках административного судопроизводства об оспаривании действий органа регистрации подлежит отклонению как основанный не неверном толковании норм материального права.

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика, в настоящем споре не подлежит оценке сделка, на основании которой осуществлена регистрация перехода права, а лишь проверяется законность действий органа регистрации (его должностного лица) по регистрации без согласия финансового управляющего, что надлежит рассматривать как нарушение требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий данного органа.

Таким образом, данный спор в соответствии с нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенными разъяснениями подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства с привлечением участников сделки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела такая совокупность не установлена.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельные участки и об аннулировании и восстановлении записей о регистрации права, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.