Решение № 2-1418/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1418/2025;)~М-911/2025 М-911/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1418/2025

Дело № 2-38/2026 (2-1418/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-001601-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Хмелинине Д.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. ООО «РЦУУ» переуступило право требования ИП ФИО5

ИП ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ИП ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400000 руб. 00 коп., что является лимитом выплаты по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения, составленного АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 967000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого было уступлено право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истица просила добровольно исполнить требование о выплате ущерба. Почтовое отправление было получено, но предложений о добровольном урегулировании не поступало.

Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (разница между суммами по Соглашению с СК и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 467000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 14175 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил снизить сумму материального ущерба и юридических услуг.

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке установленных данных водителей и транспортных средств, составленной и подписанной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2, автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД ФИО4 нет (том 1 л.д.8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожного события была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ № (том 1 л.д.140).

Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» №-РЦУУ, согласно которому он уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КИА СИД, г/н № (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО5 был заключен договор (цессии) №-КМ, согласно которому ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступило право требования в полном объеме, возникшее согласно договора уступки права требования (цессии) №-РЦУУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ФИО4 из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КИА СИД, г/н № (том 1 л.д.10).

ИП ФИО5 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ИП ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400000 руб. 00 коп., что является лимитом выплаты по ОСАГО (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатила ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA CEED, регистрационный номерной знак №, составленного ООО «Фаворит» на основании договора и направления ПАО СК «Росгосстрах» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 533 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 305 700 руб. (том 1 л.д.148-157)

Согласно экспертного заключения №OSG-25-072371 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки KIA CEED, регистрационный номерной знак №, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русская консалтинговая группа» и АО «Тинькофф Страхование», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составит 967000 руб.00 коп. (том 1 л.д.15-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №9-ИЗ, согласно которого ИП ФИО5 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступила ФИО1 право требования, в части взыскания материального ущерба и судебных расходов к гр.ФИО2 (виновник ДТП), ФИО7 (собственник ТС), полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Киа, г/н №, автомобиля Киа, г/н № (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно исполнить требование о выплате ущерба, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38).

Досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д.39-40).

Однако, от ответчика предложений о добровольном урегулировании спора в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Оценка-Сервис», экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного исследования, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет без учета износа 563400,00 рублей (Пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста), с учетом износа 317800,00 рублей (Триста семнадцать тысяч восемьсот) (том 2 л.д.2-73).

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Оценка-Сервис», является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом обстоятельств данного дела, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, сторонами по делу не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Оценка-Сервис».

Как ранее указывалось, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2, с учетом выводов судебной экспертизы, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 163 400 рублей, исходя из следующего расчета: 563 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (страховая выплата).

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 14175 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В материалы дела истцом представлены договор №9 на оказание юридических услуг от 01.06.2025, квитанция от 01.06.2025 об оплате по договору на оказание юридических услуг № 9 на сумму 15000,00 рублей (том 1 л.д.41, 42-43).

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14175,00 рублей (том 1 л.д.6), на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору на оказание юридических услуг № на сумму 15000,00 рублей (том 1 л.д.41, 42-43), сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 10208,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ) материальный ущерб в размере 163 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10208,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 марта 2026 года.

Судья: А.Ю. Ратников