Решение № 2-590/2018 2-590/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 698 руб. 46 коп., стоимость проведения независимой автоэкспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2018 года в 09 час. 15 мин. между автомашиной Хендэ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением, и автомашиной Ваз – <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашине ФИО1 причинены механические повреждения по оценке специалиста на сумму 84 698 руб. 46 коп. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, который нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

В отзыве ответчика ФИО2 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым, при не оспаривании вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указано, что при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 не были использованы Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Повреждения на транспорте ФИО1, отраженные в акте, не были причинены в результате ДТП с участием транспортного средства ФИО2, а именно, при описании повреждения деформации металла заднего левого крыла по РЖ до 50 % в акте допущены исправления, на поврежденные элементы транспортного средства ФИО1 оказывалось физическое и механическое воздействие третьего физического лица. В процессе осмотра транспортного средства специалист зафиксировал повреждения и при этом не руководствовался справкой о ДТП, тем самым нарушил п. 8.4.4 Методики. В процессе проведения осмотра транспортного средства органолептическим методом был использован измерительный инструмент, не входящий в Перечень приспособлений для проведения независимой технической экспертизы (п. 1.7 Методики). Детальная фотосъемка проводилась при помощи геодезической рейки, хотя в соответствии с п. 8.4.9 Методики должна использоваться масштабная линейка. В предоставленной ФИО1 оценке стоимости восстановительного ремонта отсутствуют описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы, выводы об обстоятельствах, по которым специалисту не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе проведения оценки; выводы в целом по оценке и каждому из поставленных вопросов. Указанные допущенные нарушения повлияли на точность, доказательность и объективность результатов независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Компенсация морального вреда по данной категории дела не предусмотрена нормами Закона.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменном отзыве, признав факт того, что действительно его гражданская ответственность не застрахована по ОСАГО, а также дополнительно пояснив, что осмотр, проведенный специалистом истца, вызывает сомнения в силу того, что в указанном акте осмотра степень деформации крыла исправлена с 30 % на 50 %, что не допускается, вместе с тем, данное крыло не требует замены и подлежит ремонту.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, на сторону истца возлагается обязанность по доказывания следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), размер причиненного вреда, а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Стороной ответчика должна быть доказана лишь своя невиновность в причинении вреда истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, ответчик, управляя автомашиной Ваз – <номер> г/н <номер> на неравнозначном перекрестке и выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине Хендэ <номер> г/н. <номер> под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, - подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, признавшего свою вину в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, при этом, ссылаясь на нарушения, допущенные специалистом при подготовке отчета, предоставленного в суд стороной истца, одновременно, предоставляя контрсчет данной оценки ущерба на сумму 53 100 руб.

Основанным и существенным различием между оценкой ущерба, предоставленной истцом, и оценкой, которую предоставил ответчик, является стоимость заднего левого крыла, обозначенного в обоих отчетах, как боковина з л.

Так, в отчете истца указано на необходимость замены данного крыла и определена его стоимость в размере 21 800 руб.

В отчете ответчика указано на то, что данное крыло является ремонтопригодным, в связи с чем, его исправление в сумму 820 руб. за 1,2000 нормо-час.

В обоих случаях специалистами был использован один и тот же акт осмотра транспортного средства <номер>, который был составлен специалистом, к которому обратился для оценки истец.

Вместе с тем, в указанном акте имеются незаверенные исправления относительно процента деформации именно той детали, в отношении которой у сторон по настоящему делу возникли существенные разногласия. Так в указанном акте первая цифра 20 % обведена сверху цифрой 5, при этом в графе ремонт соответствующая отметка является зачеркнутой.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы оценщика относительно необходимости замены заднего левого крыла, поскольку неизвестны причины, заставившие его поменять свое решение, которое первоначально также как и у специалиста, приглашенного ответчиком, было принято в пользу осуществления работ по ремонту указанной детали.

В связи с тем, что стороной истца не были опровергнуты данные сомнения, как посредством заявления ходатайств перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу либо о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, производившего оценку ущерба истцу, суд считает, доводы стороны ответчика не опровергнутыми и заслуживающими внимание, в связи с чем, принимает расчеты материального ущерба, которые указаны в оценке, предоставленной стороной ответчика, поскольку каких-либо оснований для сомнений в данной оценке у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма в качестве возмещения материального ущерба в размере 53 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, стоимость оценки ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по возмещению истцу материального ущерба, что создало препятствия для реализации истцом своих прав, предусмотренных ст. 15 ГК Российской Федерации.

Размер убытков, понесенных истцом, подтвержден на сумму 15 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Положениями ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации не предусмотрены такие основания для компенсации морального вреда, как причинение имущественного вреда гражданину, при этом факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 190 руб. 95 коп., которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В той же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на копирование документов, нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также несение почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, спорные правоотношения по которому регулируются как общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая количества проведенных по делу судебных заседания в количестве двух основанных с участием представителя истца, а также исходя из оказанного объема работы данным представителем, подготовивших исковое заявление, представлявшего интересы в суде, суд считает разумными расходы на оплату данного представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 62,70% в размере 9 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям в сумме 53 100 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение оценки 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 405 рубелей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг - 101 рубль 96 копеек, в возмещение стоимости копирования документов – 900 рублей 00 копеек, в возмещение стоимости расходов на нотариально удостоверенную доверенность – 1 159 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 243 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.