Решение № 7-68/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-68/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 7-68/2026
г. Уфа
27 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года ФИО1 ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 31-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи от 16 марта 2026 года, просит его отменить, производство по делу прекратить либо применить меру наказания в виде административного ареста (л.д. 41-44).

ФИО1 ФИО9 потерпевшая ФИО2 ФИО10 и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2026 года в 21 час 45 минут по адресу: адрес ФИО1 ФИО11 управляя автомобилем «Дэу Nubira 1.6», государственный регистрационный номер №..., допустил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный номер регистрации №..., собственником которого является ФИО2 ФИО12, после чего в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2026 года (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2026 года 02 АП № 697792 (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место столкновения автомобилей, механические повреждения автомобиля Рено Логан, государственный номер регистрации №... (л.д. 8);

- объяснением ФИО2 ФИО13 (л.д. 7);

- заключением эксперта № 2378 от 24 февраля 2026 года, из которого следует, что автомобиль «Дэу Nubira 1.6», государственный регистрационный знак №... правой боковой частью заднего бампера и правым задним крылом контактировал с левым передним крылом и левой передней дверью автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... (л.д. 17-19);

- заключением эксперта № 2337 от 20 февраля 2026 года, из выводов которого следует, что на поверхности наружного (лакового) слоя лакокрасочного покрытия с внешним (декоративным) слоем серого цвета заднего правого крыла, правой стороны заднего бампера автомобиля «Дэу Nubira 1.6», государственный регистрационный знак №..., обнаружены наслоения (притертости) лакокрасочного покрытия синего цвета, контактного динамического характера, которые однородны по своим морфологическим признакам (цвете, структуре) и молекулярному составу основных компонентов с внешним (декоративным) слоем лакокрасочного покрытия автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.... Данная совокупность признаков расценивается экспертами как общеродовая принадлежность, то есть притертости на автомобиле «Дэу Nubira 1.6» могли образоваться в результате контакта как с автомобилем Рено Логан, так и с любым другим автомобилем, части кузова которого окрашены подобным образом (л.д. 21-22), и иными материалам дела, которые получили оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу установлено наличие на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №... механических повреждений переднего левого крыла и передней левой двери, что является доказательством причинения материального ущерба владельцу транспортного средства и одним из признаков произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО14 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ФИО15. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия опровергаются совокупностью доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО1 ФИО16 в совершении вмененного административного правонарушения.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1 ФИО17 как участника дорожного движения, возложена обязанность, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Таким образом, ФИО1 ФИО18 как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортного средства потерпевшего.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений и конкретные действия ФИО1 ФИО19 после дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для него очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы об отсутствии на автомобиле «Дэу Nubira 1.6», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1 ФИО20 механических повреждений, царапин, потертостей опровергаются представленными материалами дела, согласно которым на указанном автомобиле были установлены повреждения, в том числе заключениями экспертизы.

Кроме того, из объяснений ФИО1 ФИО21., данными им в ходе административного расследования следует, при осмотре его автомобиля были обнаружены царапины, которые он, возможно, ранее не замечал. Наличие повреждений, установленных осмотром, ФИО1 ФИО22 не оспаривал.

Действия ФИО1 ФИО23 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что административное задержание должно быть зачтено в срок отбытия наказания, основано на ошибочном толковании норм КоАП РФ, так как срок задержания включается в срок административного ареста в случае назначения наказания в виде административного ареста. Поскольку ФИО1 ФИО24 был задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, том числе административное наказание в виде административного ареста, его задержание 11 марта 2026 года было правомерным, являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может зачитываться в срок наказания, поскольку ему назначен иной вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, административный арест является более суровым наказанием, применение которого по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности недопустимо.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 ФИО25 наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам жалобы ходатайство от ООО ... (л.д. 30) о том, что он работает сантехником и обслуживает двадцать жилых домов используя личный автомобиль не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 ФИО26 от административной ответственности, и наличие препятствий для осуществления ФИО1 ФИО27 иной трудовой деятельности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 ФИО28 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание, назначенное с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 ФИО29 к исполнению своих обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством Правил дорожного движения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из диспозиции ст. 2.9 КоАП РФ, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, суда, уполномоченного рассматривать дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судьи районного суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, оснований сомневаться в которых не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 ФИО30 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО31 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО32 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО33 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО34 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

дело районного суда № 5-93/2026