Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-547/2019

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 18 » марта 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

представителей истца ФИО2 ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 14.03.2019 года №-н/23-2019-1-399,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 рублей, а всего взыскать – 3 106 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: квартиру с кадастровым номером 23:49:0109019:1156 общей площадью 36,4 кв.м, назначение: жилое, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор № займа, по которому последнему для потребительских нужд истец предоставила заем в размере 2 500 000 рублей сроком на 6 месяцев под 36% годовых. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств ответчик передал в залог (ипотеку) ФИО2 принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 23:49:0109019:1156 общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору займа ФИО2 выполнила в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа в оговоренный срок и не уплатил проценты за займом. Изложенное послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представители ФИО5 и ФИО6 сообщили, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Уточнили, что начальной продажной стоимостью квартиры истец просит определить согласованную сторонами в п. 1.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ оценку квартиры в размере 3 571 000 рублей. Также не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

В свою очередь согласно ст.ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту – Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона. В частности, по смыслу подпунктов 3 и 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен способ и порядок реализации заложенного имущества, определить и указать в нем начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставила ответчику взаймы денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1.3 договора займа установлено, что процентная ставка по договору составляет 36% годовых, действующая со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 3.6 договора займа стороны пришли к соглашению, что погашение суммы займа и оплата начисленных на нее процентов будет осуществляться заемщиком в соответствии со следующим графиком платежей:

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей (проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга);

ДД.ММ.ГГГГ – 2 575 000 рублей (сумма займа и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО7 денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 в получении суммы займа от указанного дня, а также пунктом 2.1 договора займа.

В тот же день между ФИО2 и ФИО3 заключен договор ипотеки №, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения обязательств по таковому передал в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) квартиру с кадастровым номером 23:49:0109019:1156 общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подп. «а» п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 4.3.1 настоящего договора (п. 4.3.2 договора займа).

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата основного займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за пользование займом.

Как следует из доводов иска, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, поскольку не возвратил в установленный им срок сумму займа и не произвел уплату процентов за пользование заемными средствами, что и явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о том, что произведенный ФИО2 в исковом заявлении расчет таковых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей является арифметически неверным и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Так, пунктами 3.1-3.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа заемщиком и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Расчет суммы займа и процентов за пользование займом производится с точностью до копеек, при этом округления не производятся. При расчете процентов, начисляемых за пользование займом, не допускается промежуточных округлей в течение процентного периода.

Базой для начисления процентов за использование займа является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Таким образом, исходя из установленной договором займа процентной ставки, равной 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (103 дня) подлежат начислению проценты за пользование суммой займа (2 500 000 рублей) в размере 253 972,60 рублей исходя из следующего расчета: 2 500 000 ? 103 / 365 ? 36%, в связи с чем требования иска ФИО2 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание, что истец требует начисления таковой лишь за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование займом, то есть по основанию, предусмотренному п. 5.3 договора займа.

С учетом ранее установленной судом ошибочности произведенного ФИО2 расчета процентов за пользование суммой займа, также арифметически неверным является и расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты названных процентов. Таковая подлежит начислению исходя из ставки, равной 1% в день за каждый день просрочки, а также с учетом согласованного сторонами графика платежей, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был внести четыре платежа по 75 000 рублей, составляющих проценты за пользование займом), в определенные даты.

С учетом нижеприведенного расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем возникновения у ответчика обязанности выплатить часть процентов за пользование займом), по ДД.ММ.ГГГГ включительно (указанная истцом дата), подлежит начислению неустойка в размере 166 500 рублей:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

ДД.ММ.ГГГГ

75 000,00

75 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

102

75 000,00 ? 102 ? 1%

76 500,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

75 000,00

75 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

71

75 000,00 ? 71 ? 1%

53 250,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

75 000,00

75 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

75 000,00 ? 41 ? 1%

30 750,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

75 000,00

75 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

75 000,00 ? 10 ? 1%

7 500,00 р.

Итого: 166 500,00 руб.

Принимая решение, суд учитывает положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по кредитному договору и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, в связи с чем полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 253 972,60 рублей и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа исходя из установленного договором займа графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество – квартиру с кадастровым номером 23:49:0109019:1156 общей площадью 36,4 кв.м, назначение: жилое, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание ее стоимость, согласованную сторонами при заключении договора займа (п. 1.3 договора ипотеки) в размере 3 571 000 рублей, что соответствует подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона.

При этом суд учитывает, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет более 5% от рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО2, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения требований иска в части взысканных процентов за пользование суммой займа и неустойки до ее снижения судом, в связи с чем с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312,56 рублей (2 500 000 + 300 000 + 306 000 = 3 106 000; 2 500 000 + 253 972,60 + 166 500 = 2 920 472,60; 2 920 472,60 Х 23 730 / 3 106 000 = 22 312,56).

Кроме того, при подаче иска ФИО2 в нарушение положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ не уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 803 972 (два миллиона восемьсот три тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 60 копеек, из которых 2 500 000 рублей – сумма основного долга, 253 972,60 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 50 000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа исходя из установленного договором займа графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру с кадастровым номером 23:49:0109019:1156 общей площадью 36,4 кв.м, назначение: жилое, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 571 000 (три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 (двадцать две тысячи триста двенадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович