Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Гражданское дело № 2 – 2465/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств зачётом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении обязательств зачетом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от (дата) года с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору купли – продажи от (дата) года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с (дата) года по день фактической оплаты долга, при этом первоначальным истцом в указанном деле являлся П.А.Н.., который впоследствии был заменен судом на ФИО2 в ходе процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от (дата) года. По данному делу было возбуждено исполнительное производство № в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Также решением Березниковского городского суда Пермского края от (дата) года с П.А.. в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлин в сумме <данные изъяты> руб., по данному решению было возбуждено исполнительное производство от (дата) года в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю. Кроме того, (дата) года между ООО «Ф» и ФИО1 был заключен уступки права, по которому ООО «Ф» передало, а ФИО1 принял право требования по договору займа № от (дата), заключенному между ФИО1 и П.А.Н.. По утверждению истца в иске, общая задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты>). Указанное обязательство истца перед ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. подлежит прекращению судебным приставом – исполнителем, поскольку подтверждена решением суда. В остальной части обязательство ФИО1 перед ФИО2 в размере <данные изъяты>., возникшее на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от (дата), просил считать прекращенным на основании зачета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду объяснил, что исковые требования истец предъявляет в отношении части обязательства истца перед ответчиком на сумму <данные изъяты>., поскольку в остальной части обязательство уже прекращено, судебным приставом – исполнителем произведен его зачет на основании решения суда. Также пояснил, что по договору займа решения суда о взыскании денежных средств не выносилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Её представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что зачет требований может быть произведен судебным приставом – исполнителем исключительно на основании исполнительного документа, которого по предъявленным денежным средствам не имеется. Судебного решения по взысканию суммы долга по договору займа не выносилось и исполнительного документа на исполнении судебного пристава – исполнителя не имеется. Договор займа № (дата) на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 31.12.2014 года ФИО5 не подписывал, (дата) года П.А.Н.. умер, а ФИО2 ни его наследницей, ни правопреемницей по обязательствам, вытекающим из договора займа, не является. По указанным основаниям просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из приведенных выше положений ст. 410 ГК РФ встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитом по другому, и наоборот.

По общему правилу для того чтобы прекратить встречные обязательства зачетом, надо, чтобы одновременно выполнялись следующие условия: зачитываемые требования должны быть однородны; на момент зачета должен наступить срок исполнения каждого из зачитываемых требований; зачет не должен быть запрещен законом или договором.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от (дата) года с П.А.Н. в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлин в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, было возбуждено исполнительное производство от (дата) года в ОСП по г. Березники и Усольскому райну УФССП России по Пермскому краю.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от (дата) года с ФИО1 в пользу П.А.Н.. была взыскана задолженность по договору купли – продажи от (дата) года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с (дата) года по день фактической оплаты долга.

(дата) года между П.А.Н.. и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 передано ФИО2 Определением Березниковского городского суда Пермского края от (дата) произведена замена истца по решению Березниковского городского суда от (дата) года с П.А.Н.. на правопреемника ФИО2 Указанное обстоятельство установлено решением Березниковского городского суда Пермского края от (дата) года по административному делу № по иску ФИО1 к судебном приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю В.С.А. ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной слежбы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя (решение от (дата), лист решения №, оборот, абз. 7,8).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, было возбуждено исполнительное производство № в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

По утверждению истца в иске, (дата) между ФИО1 и П.А.Н.. был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 передал П.А.Н.. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата (дата) года.

В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство подтвердил, дополнительно пояснил, что (дата) между ФИО1 и ООО «Фабрика Ф» был заключен договор уступки права № №, по условиям которого ФИО1 передал, а ООО «Ф» приняло на себя требования по договору займа № (дата) года, заключенному между ФИО1 и П.А.Н.., впоследствии (дата) ООО «Ф.» и ФИО1 заключили договор уступки права по указанному выше договору займа, по условиям которого ООО «Фабрика карандашной дощечки» передало, а ФИО1 вновь принял права требования, вытекающие из договора № (дата) года уступки прав по договору займа № (дата).

(дата) года П.А.Н.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения указанного выше договора займа, а также факт подписания его П.А.Н.. оспаривала, полагая, что в действительности такой договор указанными лицами не заключался, П.А.Н. не подписывался, в экземпляре договора, представленном истцом в дело, указаны дата его заключения, а также срок возврата денежных средств, тогда как в экземпляре договора, представленного в материалы № от (дата) года Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» указанные выше даты отсутствовали. Также ссылалась на то, что ФИО2 не является правопреемником П.А.Н. по обязательствам по договору займа.

Свои исковые требования истец основывал на том, что задолженность истца перед ответчиком составляет <данные изъяты>). Истец просил прекратить обязательства истца перед ответчиком в части суммы долга П.А.Н. по договору займа № 1 от (дата) года, право требования по которому было переуступлено в пользу ФИО1 на основании договора от (дата) года.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика настаивала на том, что ФИО2 стороной договора займа не являлась, перевода обязательств по договору на неё не имело места, кроме того, решения суда о взыскании задолженности по договору займа не было.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд соглашается с возражениями представителя ответчика, а доводы истца и его представителя отвергает, поскольку решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному (дата) года между П.А.Н.. и ФИО1, не выносилось, ФИО2 не является правопреемником по обязательствам П.А.Н. перед ФИО1 по договору займа, следовательно, оснований для прекращения обязательств ФИО1 перед ответчиком по выплате денежных средств, взысканных решением суда, нет.

С учетом изложенного суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательств зачётом отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.