Решение № 2А-640/2020 2А-640/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-640/2020

Дело № 2а-640/2020

64RS0018-02-2020-000964-52


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Красный Кут

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Антонян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» к Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указав, что судебным приставом-исполнителем Краснокутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ФИО3 РОСП) ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП ( ранее №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в отношении ФИО2 в адрес взыскателя не поступал.

Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в несоблюдении установленных сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить вышеуказанные документы взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Краснокутского РОСП ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области, взыскана с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенства Финансового Контроля».

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, о взыскании с ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации.

По результатам проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП и его возобновлении.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП при совершении исполнительный действия в рамках исполнительного производства №-ИП ( ранее №-ИП, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к Краснокутскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1.- заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через ФИО3 районный суд Саратовской области.

Срок изготовления решения в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Ходжаян

Копия верна

Судья Н.В. Ходжаян