Решение № 2-1772/2025 2-1772/2025~М-1414/2025 М-1414/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1772/2025

№ 2-1772/2025 74RS0029-01-2025-002397-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2023 г.: наезда автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пешехода Г, погибла его супруга Г Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июня 2025 г. было установлено лицо, ответственное за причинение вреда жизни и здоровью Г, с ответчика ФИО2, собственника автомобиля ГАЗ 22171, была взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, а также в пользу К, Г Указывает, что понес расходы на погребение Г в сумме 253500 рублей, просит взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму денежных средств, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснила, что ФИО1 не получал компенсацию расходов на погребение от РСА, также не получал пособие на погребение. Считает, что все понесенные расходы являются разумными и необходимыми, в том числе расходы на памятник и обустройство места захоронения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.127), не оспаривал факт того, что должен возместить расходы на погребение Г, считает, что размер расходов на погребение истцом завышен, не все расходы, которые понес истец, являются необходимыми, просит исключить из суммы заявленных требований расходы на обустройство участка, стоимость стола, скамьи бордюров, ограды.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что возместил расходы на погребение, выплатил ФИО1, К, Г 600000 рублей, из которых 100000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование». Российский Союз Автостраховщиков (РСА), представители в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицыной К.С. полагавшей, что требования ФИО1 являются обоснованными, суд считает, что требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 ноября 2023 г. около 19 часов 05 минут в районе дома №5 по ул.Советской Армии в г.Магнитогорске, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил наезд на пешехода Г, переходившую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП, пешеход Г от полученных травм скончалась в карете скорой помощи по пути следования в медицинское учреждение. В ходе расследования уголовного дела по факту гибели Г, согласно выводов заключения эксперта, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 22171 ФИО3, с технической точки зрения, не имелось несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Г приходилась супругой ФИО1, ране истец ФИО1, а также К и Г обращались с иском в Правобережный районный суд г.Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Г

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 7 августа 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 июня 2025 г. с ответчика ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда, в том числе в пользу истца ФИО1 в размере 130000 рублей. Апелляционным определением установлено. что ФИО2, как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда, причиненного смертью Г

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2. как собственника автомобиля ГАЗ 21171, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с законодательством об ОСАГО. 5 июня 2024 г. ФИО1, К обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ими была получена фиксированная выплата по смерти потерпевшего, в размере 237000 рублей в пользу каждого, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также расходы на погребение заявителям, в том числе ФИО1, не выплачивались (л.д.65-70). Также ФИО1 не получал социальную выплату на погребение по факту смерти ФИО1 (л.д.121).

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных чеков ( лд.17-34) ФИО1 на погребение супруги потратил денежные средства в общем размере 253500 рублей, в том числе: на товары и комплектующие, работы и услуги похоронного назначения в размере 63162 рубля, оформление и получение документов и перевозку тела 2700 рублей, подготовку тела к погребению в размере 1000 рублей, услуги ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 7000 рублей, услуги поминальной трапезы 22000 рублей, изготовление надгробного сооружения и благоустройство места захоронения в размере 157638,30 рублей.

Суд считает, что расходы истца на товары и комплектующие, работы и услуги похоронного назначения, оформление и получение документов и перевозку тела, подготовку тела к погребению, услуги ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», услуги поминальной трапезы 22000 рублей, являются обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами Г

Данные расходы являлись необходимыми для организации похорон умершей, и для почтения памяти умершей, не являются чрезмерно завышенными, соответствуют уровню цен на территории г.Магнитогорска и подлежат возмещению истцу ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что из общей суммы расходов на изготовление надгробного сооружения и благоустройство места захоронения, следует исключить расходы, которые прямо не относятся к обрядовым действиям по захоронению умершего и почтению его памяти в соответствии с обычаями и традициями по смыслу ФЗ "О погребении и похоронном деле", Суд считает, что расходы истца на благоустройство участка, где произведено захоронение Г указанные расходы не относятся к расходам на погребение, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и следовательно, возмещению не подлежат.

К таким расходам суд относит расходы на изготовление и установку стола и скамьи, выкладку плитки, на установку бордюров, отсыпки мраморной крошки, всего общей стоимостью согласно заказ-наряду от 15 июня 2024 г. (л.д.30) в размере 63455 (4000 +3600 +32400 +14000+1400+1400+5000+1955) рублей.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 190045 (253500-63455) рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы третьего лица ФИО3 о том, что он ранее выплатил 100000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, поскольку из материалов гражданского дела по иску ФИО1, К, Г, расписок о передаче денежных средств, а также из текста решения суда и апелляционного определения, следует, что денежные средства в сумме 600000 рублей были уплачены ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, размер выплаченных денежных средств учтен при окончательном определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя. С учетом небольшой сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение расходов на погребение 190045 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.