Апелляционное постановление № 22-1968/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 4/17-472/2022

Председательствующий судья – Луговкина А.М. материал № 22 – 1968/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 07.03.2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 (четыре преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК, УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с решением суда первой инстанции, так как считает его необоснованным и несправедливым.

Полагает, что постановление суда было основано на мнении администрации исправительного учреждения (далее – ИУ) и обстоятельствах, недопустимость которых определена в ст. 75 УПК РФ и ч.2 ст. 50 Конституции РФ.

По мнению автора жалобы, в постановлении неверно указано количество поощрений, а именно 3 поощрения вместо 5 имеющихся на момент подачи ходатайства. В настоящее время количество поощрений достигло 7, а поощрением от 24.09.2020 г. было досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выговора от 08.04.2020 г.

Считает, что в постановлении содержатся сведения, вызывающие сомнения, а именно о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, которые являются недопустимыми. Сами по себе сведения администрации ИУ являются противоречивыми. С 2019 г. он отбывает наказание на облегченных условиях содержания, что свидетельствует о его исправлении в целом. Представитель ИУ сообщает о том, что он посещает воспитательные мероприятия только по требованию сотрудников администрации и тут же сообщает, что он принимает участие в культурно - массовых и спортивных мероприятиях. Сведения, предоставленные администрацией ИУ в суд, не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что представитель администрации утверждает, что к труду он относится удовлетворительно, то есть не очень хорошо, но вопреки этому утверждению, 6 из 7 поощрений он имеет именно за добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение сменных заданий на производстве, в связи с чем является передовиком производства.

Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение с удовлетворением ходатайства.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, действующих взысканий нет, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет ряд специальностей. Вместе с тем, наряду с поощрениями, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 08.04.2020 г. на него было наложено взыскание в виде выговора, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, но только по требованию сотрудников администрации, положительно себя не зарекомендовал.

Административная комиссия пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку он для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел характеристику личности осужденного, оценил характеризующий материал на осужденного, данный начальником ФКУ ИК-5, и несмотря на наличие положительной тенденции в поведении осужденного, а именно отсутствие действующих взысканий с <дата>, наличие 3 поощрений пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано положительным и свидетельствовать о возможности его исправления при условии замены лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности обоснованно не установлено. Наметившаяся в настоящее время в поведении осужденного тенденция к правопослушному поведению не является достаточной для изменения ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде принудительных работ.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жлобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда, в связи с чем все соответствующие доводы о недоверии осужденного характеризующим его материалам подлежат отклонению.

Представленные в материале документы, характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы, противоречий не содержат, наличие большего количества поощрений, чем указано в соответствующей справке, ничем объективно не подтверждается. При этом получение осужденным поощрений после рассмотрения судом ходатайства осужденного не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Приведенные в жалобе осужденного доводы при установленных обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены по существу верного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденной, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.