Решение № 2-4791/2017 2-4791/2017~М-4917/2017 М-4917/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4791/2017

Дело № 2-4791/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

12 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 24523 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 36015 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховую сумму 490000 руб. Страховая премия составила 36015 руб., оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Кроме того, истцом ответчику для осмотра было предоставлено поврежденное транспортное средство. Однако, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, управляющее транспортным средством, не указано в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С целью восстановления нарушенного права истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 24523 руб.

Истец Сарычева Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Ахметзянова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и уменьшить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сарычева Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховую сумму 490000 руб. Страховая премия составила 36015 руб., которая оплачена истцом. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России» № отделение № ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующие на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением № о наступлении страхового случая, в котором просила произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании. К заявлению представлены все необходимые документы, а также для осмотра представлено поврежденное транспортное средство. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, управляющее транспортным средством, не указано в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба автомашине истца не оспорен ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Н.С.С., из заключения которого № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 24523 руб., с учетом износа - 22902 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения в размере 24523 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, а также расходов по оценке в размере 3000 руб. путем перечисления на банковские реквизиты (реквизиты указаны в претензии).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом указано, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ ПАО СК «Росгосстрах» в направлении на ремонт направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на письме. По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо направленное ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю обратно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно об отказе в страховом возмещении. Как следует из материалов дела, соответствующее исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24523 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом за услуги независимого эксперта ИП Н.С.С. по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума).

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в том числе изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 814659 руб. 30 коп. (36015 руб. (страховая премия) х 3% х 754 дн.). Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36015 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, а также длительного не обращения истца с иском о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и штрафа до 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1325 руб. 69 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24523 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1325 руб. 69 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 года