Решение № 2-662/2026 2-662/2026~М-223/2026 М-223/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-662/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С.,

при участии от Финансового уполномоченного путем использования системы видеоконференц-связи – представителя по доверенности ФИО1, от ФИО2 – представителя по доверенности ФИО3, в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-662/2026 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.12.2025 №. В обоснование заявленных требований указало, что финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своей позиции указывает, что в порядке ст. 420, 421 ГК РФ ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору на условиях заявления-оферты (дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору). Обязательства, предусмотренные условиями дополнительного соглашения № 1 приняты ФИО2 добровольно и осознанно, до нее доведены все условия данного соглашения, связи с чем, отсутствуют основания, установленные ст. 451 ГК РФ для изменений условий соглашения в части изменения процентной ставки по кредиту в случае расторжения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору. Поскольку клиент отказался от дополнительного соглашения № 1 и ему возвращена комиссия в сумме <данные изъяты> руб., то оснований для применения пониженной процентной ставки не имеется. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Автокласс Норд», в качестве третьего лица - ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, представил дополнительные пояснения.

В судебном заедании 12.03.2026 представитель финансового уполномоченного с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявлением не согласился, считая оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства, лимитом <данные изъяты> руб., на срок – <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата кредита – <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. При этом пункт 4 кредитного договора предусматривал случаи увеличения процентов ставки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией на счет заемщика зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» с использованием простой электронной подписи заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, путем направления заявления-оферты, по условиям которого устанавливается пониженная процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых и произведено уменьшение размера ежемесячного платежа. В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам банка с банковского счета списывается комиссия в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц в течение срока действия договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно (п. 3). Акцептом банка является установление пониженной процентной ставки и списание денежных средств, установленных п. 3 (п. 4). В случае признания условий дополнительного соглашения или любой его части недействительным заемщик просит банк применить первоначальные условия договора и осуществить перерасчет процентной ставки за весь срок действия договора (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией удержаны со счета заемщика <данные изъяты> руб. в счет возмещения недополученных доходов. При этом из анализа выписки по счету следует, что указанная денежная сумма уже включена в тело кредита (в основную задолженность).

06.02.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от услуги «гарантия минимальной ставки» и просила вернуть уплаченные денежные средства по указанной услуге.

08.02.2024 финансовой организацией на счет заемщика возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору. Одновременно, с 09.02.2024 расчет процентов по кредитному договору стал производится по ставке <данные изъяты>%.

25.11.2025 заемщик обратился в финансовую организацию с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с повышением процентной ставки в одностороннем порядке, признании п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения недействительными, о применении процентной ставки, установленной дополнительным соглашением № 1 в размере <данные изъяты>%, начиная с 03.02.2024.

26.11.2025 финансовая организация отказала в удовлетворении требований заемщика, указав, что график платежей сформирован корректно.

09.12.2025 заемщик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать ПАО «Совкомбанк» признать п. 3, 4, 5 заявления-оферты об увеличении процентной ставки на <данные изъяты>% недействительными; начиная с 03.02.2024 привести процентную ставку в соответствии с первоначально согласованными условиями – <данные изъяты>% годовых, исходя из условий п. 1 заявления-оферты, изменить график платежей с 03.02.2024, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, вернуть на счет заемщика излишне уплаченные банку денежные средства, образованные разницей процентных ставок, начиная с 03.02.2024.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2025 № <данные изъяты> требование потребителя о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты за период с 09.02.2024 по 03.11.2025 по договору потребительского кредита в связи с увеличением ПАО «Совкомбанк» процентной ставки в одностороннем порядке удовлетворено. С банка в пользу заемщика взыскано <данные изъяты> руб. Иные требования заемщика оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного с учетом выходных и праздничных дней вступило в законную силу 23.01.2026, срок его обжалования финансовой организацией – до 06.02.2026. С настоящим заявлением ПАО «Совкомбанк» обратился 05.02.2026, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Комиссия «Возмещение недополученных доходов по процентам» является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Информационным письмом от 11 апреля 2024 года № «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банка России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа).

По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.

Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.

Взимание банком дополнительной платы за снижение процентной ставки по кредиту противоречит законодательно установленному порядку, и ущемляет потребительские права заемщика. Кроме того, такие действия банка, как сам банк их и квалифицирует, являясь внесением изменений в условия кредитного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом, должны согласовываться заемщиком и банком в индивидуальном порядке, соответственно, такие договоренности и согласования не могут обуславливаться взиманием отдельной платы.

Как пояснил представитель заемщика в судебном заседании 12.03.2026, в автосалоне сотрудником банка была озвучена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, вместе с тем, при ознакомлении с условиями кредитного договора, было установлено, что ставка составляет <данные изъяты>% годовых, сумма кредита превышала требуемую сумму для оплаты автомобиля, на что сотрудник банка пояснил, что ставка будет уменьшена в последующем, а на иных условиях кредитный договор не будет заключен. Поскольку заемщик был заинтересован в заключении кредитного договора и указанное ему было необходимо для оплаты выбранного автомобиля, он вынужден был согласиться на предложенные банком условия, отличающиеся от ранее озвученных. Сумма кредита, предложенная банком в размере <данные изъяты> руб., включает как сумму оплаты за автомобиль – <данные изъяты> руб., так и суммы всех комиссий по заключенным договорам и услугам, в том числе <данные изъяты> руб. комиссию за понижение процентной ставки. Данное обстоятельство также следует из выписки по счету заемщика, приложенной к иску самим заявителем.

Таким образом, банк увеличил кредитный лимит для оплаты дополнительных услуг. При этом сумма кредита указана банком сразу вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договора на данных условиях. Возможность изменения суммы кредита при отказе заемщика от той или иной дополнительной услуги и (или) страхования не предусмотрена и не предоставлена, из представленных документов предоставление заемщику такой возможности не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Доказательств получения банком от заемщика такого согласия до составления кредитного договора в материалы дела не представлено.

Банк заинтересован в заключении договоров в отношении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты на сумму выданных на оплату данных услуг кредитных средств. Включение в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую также начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении договоров на приобретение дополнительных услуг, ведь заемщик (потребитель) изначально обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели, а не для приобретения неких дополнительных услуг.

Опция «Возмещение недополученных доходов по процентам» является ничем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита 4, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Законом № 353-ФЗ, а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платная опция «Возмещение недополученных доходов по процентам» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлась для него, как потребителя финансовой услуги (кредита), дополнительными и излишними расходами, в том числе связанными с тем, что спорная сумма уплачивается из средств кредита единовременно, соответственно увеличивая размер кредита, а также и общий размер процентов, подлежащих начислению по кредитному договору. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подключение услуги «Возмещение недополученных доходов по процентам» не создавало для заемщика какого-либо имущественного блага.

Судом также установлено, что как сам кредитный договор, так и все последующие документы по кредиту, в том числе дополнительное соглашение к нему об изменении процентной ставки подписаны заемщиком одномоментно путем ввода кода пароля из смс, а именно 03.02.2024 в <данные изъяты>.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», заявление на предоставление кредита было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора и иными вышеназванными документами.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

При этом как справедливо указал финансовый уполномоченный в своем решении в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя, в том числе при досрочном погашении кредита, соответственно, банк, внеся изменения в условия кредитного договора, в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом № 353-ФЗ, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Позиция ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения заемщик действовал осмысленно и должен был понимать, что у Банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с пониженной ставкой, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право заемщика отказаться от исполнения договора как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

Таким образом, условия пункта 5 Заявления-оферты, предусматривающие, что в случае отказа Заявителя от пониженной процентной ставки/применения понижающего коэффициента к процентной ставке применяются первоначальные условия Кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, ущемляют права Заявителя, поскольку приводят к увеличению в одностороннем порядке процентной ставки, в связи с чем являются ничтожными в соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о ничтожности условий п. 3, 4, 5 заявления оферты от 03.02.2024 о понижении процентной ставки по кредитному договору.

С 03.02.2024 банком при расчете задолженности по договору применялась процентная ставка <данные изъяты>%, а с 09.02.2024 в одностороннем порядке - <данные изъяты>%, указанное обстоятельство, установленное решением Финансового уполномоченного, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, величина процентной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты>% годовых была согласована сторонами в Индивидуальных условиях кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (п. 1), следовательно, указанная согласованная процентная ставка является постоянной процентной ставкой по смыслу части 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ. Суд также принимает во внимание пояснения представителя заемщика о том, что изначально сотрудником банка были озвучены условия о <данные изъяты>% годовых в отношении кредитного продукта.

Ссылка заявителя на установленные им ставки по кредитным продуктам на приобретение транспортных средств не принимаются во внимание, поскольку кредитный договор изначально заключен на условии <данные изъяты>% годовых, в то время как данная ставка прямо не поименована в приведенном заявителем документе.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку стороны согласовали в индивидуальных условиях процентную ставку по кредитному договору в размере 12,20% процента годовых, иная процентная ставка может быть применена по кредитному договору только путем внесения изменения в индивидуальные условия путем заключения соглашения с заемщиком в той же форме, что и заключение кредитного договора.

Такое соглашение между банком и заемщиком не заключалось. Отказ потребителя от возмещения недополученных доходов по процентам банка, требование о признание недействительными п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения № 1 не свидетельствует о расторжении дополнительного соглашения № 1 в иной части, а именно по п. 1, а также ничтожность всего дополнительного соглашения № 1 (ст. 180 ГК РФ). Соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1 между сторонами также не заключалось.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что со стороны финансовой организации в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг и переплате по кредитному договору за период с 09.02.2024 по 03.11.2025 в общей сумме 63 798,89 руб., в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. Данная сумма подлежит возмещению банком заемщиком.

Мотивированного контррасчета переплаты по кредитному договору банком не представлено, как и возражений на расчет, осуществленный финансовым уполномоченным.

Каких-либо иных нарушений при принятии решения финансовым уполномоченным судом не установлено.

Решение Финансового уполномоченного является мотивированным, содержит в себе описание всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спорного вопроса, которым дана надлежащая оценка, выводы являются верными, сделаны с учетом положений закона.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.12.2025 № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2026.

Председательствующий О.А. Давыдова