Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1139/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что 22.05.2017 года в районе дома 17 по ул. Шахтерская, мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Iran Knordo Samand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в указанном ДТП. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Считает, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный его имуществу, подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ФИО2

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iran Knordo Samand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 132779,00 руб. Расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 5000,00 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он терпит неудобства, эмоциональные переживания, тратит личное время, связанное с защитой нарушенного права, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 20000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 132779,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 418,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4264,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

На основании определения Новомосковского городского суда <адрес>, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Iran Knordo Samand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 32, 33).

22.05.2017 года в 23 часа 05 минут в районе дома № 17 по ул. Шахтерская мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Iran Knordo Samand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 22.05.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 22.05.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22.05.2017 года (л.д. 56-63).

Вступившем в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <данные изъяты> от 22.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Iran Knordo Samand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 61).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Iran Knordo Samand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 года (л.д. 58), актом № осмотра транспортного средства экспертом по оценке имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является водитель ФИО2

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из справки о ДТП от 22.05.2017 года.

По сведениям ООО СК «ВТБ Страхования» в г. Туле лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО у ООО СК «ВТБ Страхование» отозвана, с 01.04.2017 года правопреемником СК «ВТБ Страхование» является САО «ВСК».

Как следует из справки ДТП от 22.05.2017 года транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, застраховано не было.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету эксперта по имуществу ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра автомобиля Iran Knordo Samand <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132779,00 руб. (л.д. 13-43).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено независимым экспертом ИП ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.

Указанное заключение суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Доказательств достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО2 требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил дорожного движения РФ (п. 8.3), у него в силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132779,00 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 понес расходы на отправление телеграмм по извещению о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 418,40 руб., по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец связывает моральный вред с причинением ему страданий в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку пришлось нести расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, в ущерб своих нужд и потребностей.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3963,95 руб. ((138197,40-100000,00)х2%+3200=3963,95).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000,00 руб., они подтверждены документально (л.д. 45), суд признает их необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132779,00 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 418,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963,95 руб., а всего взыскать 147161,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда по делу изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник