Решение № 2А-1216/2017 2А-1216/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-1216/2017

Дело № 2а-1216/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск Московской области 15 августа 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к 11 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к 11 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, обязании рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего процессуального решения, и направить ему ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через сайт ГУ МВД России по <адрес> обратился в 11 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку и установить лиц, ответственных за содержание автодороги М-9 Балтия от 21 до 50 км., проверить соответствие проезжей части М-9 Балтия от 21 до 50 км. нормам законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в случае наличия нарушений привлечь виновных лиц к административной ответственности и обязать привести состояние проезжей части в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявление об административном правонарушении не рассмотрено в установленном порядке с вынесением соответствующего процессуального решения, ответ в его адрес по существу поставленных вопросов не направлен. По электронной почте ответ он не получал. Непринятие решения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, ненаправление ему ответа свидетельствует о противоправном бездействии административного ответчика, что нарушает его права.

Представитель административного ответчика 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на административный иск ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес с официального сайта Госавтоинспекции поступило заявление за № от гражданина ФИО1, в котором он указал на дефекты дорожного покрытия в виде колеи на участке с км 21 по км 50 автодороги М – 9 «Балтия», полоса в сторону области и в <адрес>. По данному факту была проведена проверка в ходе, которой ДД.ММ.ГГГГ директору Красногорского филиала Акционерного общества «Мостотрестсервис» было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений. В ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ из Акционерного общества «Мостотрестсервис» поступило письмо, из которого следует, что в июне 2017 года с подрядными организациями будут проводиться торги на проведение дорожных работ по устранению дефектов дорожного покрытия в виде колеи на участке с км 21 по км 50 автодороги М-9 «Балтия». В настоящее время подрядными организациями проводятся вышеуказанные работы, которые будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок был направлен ответ по электронной почте, которую он указал на официальном сайте Госавтоинспекции.

Рассмотрев административный иск, заслушав доводы административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ГУ МВД России по <адрес> обратился с заявлением в 11 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку и установить лиц, ответственных за содержание автодороги М-9 Балтия от 21 до 50 км., проверить соответствие проезжей части автодороги М-9 Балтия от 21 до 50 км нормам законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в случае наличия нарушений привлечь виновных лиц к административной ответственности и обязать привести состояние проезжей части в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обращению ФИО1 был присвоен идентификатор №. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило на рассмотрение в 11 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из представленного административным ответчиком отзыва на административный иск и представленных письменных доказательств следует, что по обращению ФИО1 было проведено обследование

автодороги М-9 «Балтия», в ходе которого было установлено, что на участке 21 км по 35 км данной автодороги в нарушении п.3.1.1, ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеются незначительные дефекты покрытия проезжей части в виде коллейности, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директору Красногорского филиала Акционерного общества «Мостотрестсервис» было выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, и принятии мер по приведению участка дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил в п. 3 также в случае наличия нарушений привлечь виновных лиц к административной ответственности. Между тем, обращение в данной части в порядке, установленным законом, административным ответчиком фактически рассмотрено не было.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи Кодекса материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, заявление ФИО1 в части привлечения виновных лиц к административной ответственности, должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу для корреспонденции, указанному им в заявлении, а также по электронной почте он не получал. Доказательств направления ответа ФИО1 административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Поскольку факт незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении виновных лиц ответственных за содержание автодороги М-9 Балтия, а именно в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, и ненаправлении ему ответа, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по нерассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Обязать 11 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности с вынесением соответствующего процессуального решения и направить ответ ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: