Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025(2-8253/2024;)~М-7065/2024 2-8253/2024 М-7065/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1094/2025

Дело № 2-1094/2025

УИД 53RS0022-01-2024-014087-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2,

представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3,

представителя прокуратуры Новгородской области Вахромеевой С.М.,

свидетеля <данные изъяты>

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением суда к участию в деле привлечены прокуратура Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, старший дознаватель ОД МО МВД России «Новгородский» ФИО5, МО МВД России «Новгородский», МВД РФ, ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший дознаватель ОД МО МВД России «Новгородский» ФИО5, ФИО6, представитель МО МВД России «Новгородский», в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Представитель МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Прокуратуры Новгородской области Вахромеева С.М., полагала, что исковые требования являются завышенными, просила снизить компенсацию морального вреда, поддержала письменную позицию по делу.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с истцом. Позже у истца начались проблемы, в связи с рассмотрением уголовного дела, потом семейные проблемы и проблемы со здоровьем. Поэтому ФИО1 был вынужден уволиться с рработы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец давал объяснения по уголовному делу.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан <данные изъяты> по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ года проведена очная ставка, что следует из протокола очной ставки

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления (недоказанность), отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Изучением личности истца установлено, что в период незаконного уголовного преследования истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования, у его близких, коллег по работе, знакомых, ухудшилось отношение к истцу и членом его семьи материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о смене места работы, об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что прокурор Новгородского района принес истцу извинение, из которого следует, <данные изъяты>

Разъяснено, что действующим уголовно-процессуальным законодательством (глава 18) истцу предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных и необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если сведения о задержании истца, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, осуждении и иных примененных к истцу незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, истец вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Кроме того, истец имеете право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих истца, по месту работы, учебы или месту жительства

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, тот факт, что мера пресечения в отношении истца не избирались, период уголовного преследования, личность истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО17 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, №, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО18, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 марта 2025 года.

Председательствующий Н.И. Антонова