Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-705/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Московском областном банке ООО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <...>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № - ЛС работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение плановых бизнес-показателей, установленных на II квартал ДД.ММ.ГГГГ <адрес> самым она нарушила п. 2.3 должностной инструкции Управляющего операционным офисом АКБ <адрес> банк ОАО.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконным и отменить приказ № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование указала, что ответчик нарушил срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в Московском областном банке ООО на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <...>». Данные обстоятельства подтверждаются приказом АКБ <адрес> банк ОАО №-К л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на основании приказа Председателя Правления ПАО МОСОБЛБАНК № - ЛС применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возможно, если последний ознакомлен в установленном порядке со своими обязанностями.

Истица привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановых бизнес-показателей, установленных на ДД.ММ.ГГГГ г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся операционного офиса «Белгород» ПАО МОСОБЛБАНК, чем нарушила п. 2.3 должностной инструкции Управляющего операционным офисом АКБ <адрес> банк ОАО, утвержденной Заместителем Председателя Правления банка М А.А.. ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимается на работу по профессии (должности) Управляющий Операционного офиса «Белгород» и обязуется выполнять свои функциональные обязанности согласно должностной инструкции.

Работодатель представил в ходе рассмотрения дела должностную инструкцию Управляющего операционным офисом АКБ <адрес> банк ОАО, утвержденную Заместителем Председателя Правления банка М А.А. ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.3 вышеуказанной должностной инструкции работник организует выполнение установленных банком операционному офису плановых показателей и заданий по бизнес-плану и контрольных цифр по основным показателям работы дополнительного офиса.

Однако ответчик, несмотря на предложения со стороны суда, не представил доказательств того, что ФИО1 была своевременно и надлежащим образом ознакомлена со своей должностной инструкцией. Истица в судебном заседании отрицала факт ознакомления с вышеуказанным документом.

В этой связи приказ № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку работник не ознакомлен с должностной инструкцией.

Кроме того, ПАО МОСОБЛБАНК допустило нарушение процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Директор Департамента организации деятельности сети Ш М.Е. предлагает ФИО1 представить письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, установленных п. 2.31 должностной инструкции Операционного офиса, выразившигося в невыполнении плановых показателей во ДД.ММ.ГГГГ г.

В должностной инструкции Управляющего операционным офисом АКБ <адрес> банк ОАО, утвержденной Заместителем Председателя Правления банка М А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, вообще отсутствует п. 2.31.

При этом пункт 2.31 имеется в должностной инструкции Управляющего операционным офисом «Белгород» ПАО МОСОБЛБАНК, утвержденной вице-президентом, руководителем Блока МСБ и Сеть К Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ С данной инструкцией работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся ситуации получается, что истица предоставляла работодателю объяснения по факту нарушения должностной инструкции, принятой в ДД.ММ.ГГГГ г., а к дисциплинарной ответственности ее привлекли за неисполнение должностной инструкции, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ст. 193 ТК РФ закреплено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющий операционным офисом АКБ <адрес> банк ОАО на основании п. 1.4 должностной инструкции, утвержденной Заместителем Председателя Правления банка М А.А. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно подчиняется руководителю Департамента по работе с обособленными подразделениями.

Из содержания уведомления о предоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. 7) следует, что директору Департамента организации деятельности сети, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершенном работником проступке.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание к ФИО1 должно было быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного приказ ПАО МОСОБЛБАНК № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным приказ ПАО МОСОБЛБАНК № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать ПАО МОСОБЛБАНК отменить приказ № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать ПАО МОСОБЛБАНК выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-705/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

13.03.2017 г.