Решение № 2-394/2018 2-394/2018 (2-5460/2017;) ~ М-2721/2017 2-5460/2017 М-2721/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Гражданское дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Бакалейниковой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о взыскании с учетом уточнений стоимости оплаты по договору – 12 793,95 руб., убытки – 2 736,46 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., неустойки – 45 322,20 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что 19.03.2017 между ею и ООО «Шарман» заключен договор, предметом которого являлась «программа комплексного ухода» общей стоимостью 75 879 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Light». Оплата договора была осуществлена за счет кредитных средств в сумме 58 860 руб. по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». При заключении договора сотрудник ООО «Шарман» ознакомил истца с перечнем оказываемых услуг, но не раскрыл их содержание и не пояснил, каким образом оказываются услуги, не ознакомил с перечнем материалов и препаратов используемых для оказания услуг, стоимость услуг по забору образцов для проведения молекулярно-генетического анализа. Истец подверглась влиянию, поскольку с ней была проведена длительная беседа, в ходе которой сотрудник ООО «Шарман» ввел истца в заблуждение. Истица имеет заболевания <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) уточненные требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что истец в силу имеющихся у нее заболеваний не смогла в полном объеме и должным образом ознакомиться с условиями договора, информацией о потребительских свойствах товара, предлагаемым комплексом услуг, стоимости договора. Ее пригласили на бесплатную диагностику и беседу, как медицинское учреждение, беседа длилась несколько часов, истец, не смогла должным образом изучить информацию, условия предоставления услуг, оценить их и сделать верный выбор. При проведении процедуры истца стало плохо, она стала звать на помощь, ее отключили от аппарата и она еще долго приходила в себя, потом через два часа бесед и демонстраций ей дали подписать договор, она плохо понимала, зачем ей это нужно, в тот же день она пришла с требованием о расторжении договора, но заявление от нее не приняли, потом пришла с заявлением на следующий день с утра в 9.00 ч.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик в соответствии с заявлением истца об отказе от договора перечислил на счет истицы в кредитном учреждении денежные средства, уплаченные при заключении договора за вычетом стоимости товара – 5 000 руб., набора для взятия генетического анализа – 1 500 руб., стоимости процедуры – 2 500 руб. и уплаченной страховой премии – 3 793,95 руб., а всего 12 793,95 руб., так как общество понесло фактические затраты на уплату страховой премии, проведение анализа и процедуры, на которые истец дала согласие, а также в виде стоимость товара, который не подлежит возврату. Вся информация была должным образом доведена до клиента. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив иск, заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)…

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2017 между ФИО1 и ООО «Шарман» был заключен договор № ШИМ-03-07, предметом которого являлась программа комплексного ухода, общей стоимостью 75 879 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Light».

В тот же день 19.03.2017 по актам приема-передачи истцу был передан абонемент (карта клиента) на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 4 месяцев, комплекс многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANAFOOD) стоимостью 5 000 руб., что также подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Согласно представленной потребителю информации, с которой он был ознакомлен, Программа (Абонемент) по карте «Light» включала в себя 12 посещений консультации специалистов, 9 посещений диагностики, результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах, индивидуальное меню и дневник питания — 3 посещений, спортивный зал – 32 посещения, процедуры – 24 шт., концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд».

Кроме того, с письменного согласия клиента были взяты образцы для проведения молекулярно-генетического анализа и спектрального анализа, в связи с чем использован одноразовый набор для взятия анализа стоимостью 1 500 руб.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что до проведения анализа до клиента была доведена точная информация о стоимости набора для забора анализа и включение данных расходов в общую стоимость договора, суду не представлено.

Представленный же ответчиком письменный лист ознакомления не содержит данных о порядке оплаты набора для забора анализов, не включен он и в стоимость услуг, оказываемых по программе абонемента.

Для оплаты договора в помещении ООО «Шарман» истцом был заключен 19.03.2017 кредитный договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 58 860 руб., перечисленные 20.03.2017 на счет истца, что подтверждается выпиской по счету. При этом в кредитном договоре (п. 19) указанно, что общая стоимость приобретаемого у предприятия товара составляет 58 860 руб.

Согласно же платежному поручению от 21.03.2017 денежные средства в счет оплаты договора были перечислены со счета истца ответчику только 21.03.2017 (л.д. 62, 63, 123, 124).

Кроме того, между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был подписан 19.03.2017 договор страхования по страховым рискам: наступление смерти и инвалидности, размер страховой премии по которому составил 3 793,95 руб.

Согласно п. 6 договора с ООО «Шарман» истец вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора и об отказе от проведения генетического и спектрального анализов, мотивируя заявление тем, что была приглашена на бесплатную диагностику, по результатам которой ей был навязан договор.

23.03.2017 истец обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств.

Согласно представленным Банком сведениям, платежному поручению от 16.06.2017 ООО «Шарман» в связи с расторжением договора возвратило 16.06.2017 на счет истца 46 066,05 руб.

Отказывая в возврате остальной части денежных средств (12 793,95 руб.), ответчик ссылается на понесенные им расходы по оплате одноразового набора для взятия анализов, стоимости процедуры по микротоковой терапии – 2 500 руб., стоимости продуктов питания «Прана Фуд» - 5 000 руб., страховой премии – 3 793,95 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит действия ответчика необоснованными, поскольку отказ от исполнения договора со стороны потребителя обусловлен предоставлением ненадлежащей информации о полной стоимости договора, стоимости услуг, входящий в комплекс абонемента и по проведению анализов, а также о фактически оплаченном размере услуг по договору.

Так, из условий договора с ООО «Шарман» следует, что до потребителя была доведена информация о стоимости договора в размере 75 879 руб., тогда как фактически стоимость договора составляла 58 860 руб., которые были оплачены за счет предоставленного кредита; в остальной части стоимость договора представляла собой плановые проценты, которые заемщик обязан был бы уплатить банку за период действия договора (24 месяца).

Доводы ответчика о предоставлении клиенту бонуса в виде дополнительных услуг в размере стоимости подлежащих выплате по кредиту предполагаемых процентов, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждаются, условия договора также не содержат такой оговорки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что она была приглашена на бесплатную диагностику в медицинское учреждение, в связи с чем она согласилась на их проведение, договор с ответчиком был подписан после их прохождения и проведения длительной беседы, по результатам которой она была введена в заблуждение о стоимости услуг и товара.

Так, доводы истца подтверждаются сведениями о действительной стоимости договора, содержащимся только в кредитном договоре (п. 19), отсутствием информации в письменном листе ознакомления о вхождении стоимости набора для взятия анализа в стоимость программы, отсутствием в программе информации о включении в нее стоимости указанного набора, стоимости страховой премии.

Кроме того, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не содержит информации о стоимости услуги по микротоковой терапии и оказания ее в рамках программы по карте «Light»; программа же не содержит расшифровку о включенных в нее процедурах.

Таким образом, учитывая действительную стоимость договора и отсутствие в программе абонента сведений о включении в стоимость договора стоимости одноразового набора для анализов, стоимости страховой премии, потребитель был введен в заблуждение относительно действительной стоимости договора и фактической стоимости включенных в договор услуг, как в полном объеме, так и за вычетом стоимости одноразового набора для взятия анализов, товара (продуктов питания), микротоковой терапии, а также страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств предоставления полной и достоверной информации о стоимости оказываемой услуги, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, суд находит отказ ответчика в возмещении полной стоимости договора неправомерным, поскольку понесенные ответчиком расходы представляют собой убытки, обусловленные предоставлением потребителю ненадлежащей информации, и должны быть возложены на ответчика.

Кроме того, отказ от исполнения договора от истца поступил 20.03.2017, тогда как списание денежных средств со счета истца в счет оплаты договора было осуществлено 21.03.2017, т.е. уже после расторжения договора; оплата страховой премии ответчиком, действующим по субагентскому договору со страховой компанией, были перечислены также 07.04.2017, т.е. после обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования.

Согласно п. 1, п. 3, п. 5 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком только 16.06.2017, то за период с 31.03.2017 по 16.06.2017 подлежат начислению неустойка: 58 860 руб. *3%*78дн. = 137 732,4 руб., 45 322,20 руб. из которых истец просит взыскать.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 40 000 руб.; при этом суд принимает во внимание, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, обстоятельствами при которых возникли спорные правонарушения, соотношением размера задолженности и суммы неустойки. Суд находит, что указанный размер в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в противном случае размер неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и карательный характер, что недопустимо.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, добровольный возврат ответчиком денежных средств, период просрочки удовлетворения требований потребителя, объем негативных правовых последствий для истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 27 896,98 руб. ((12 793,95 руб.+ 3 000 руб.+ 40 000 руб.)*50%)).

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения в качестве убытков истца уплаченные им по кредитному договору проценты, поскольку обязанность по их уплате и возврату кредита является непосредственно истца, требований же о возврате уплаченной по договору суммы путем погашения кредита истец ответчику не предъявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 083,82 руб. ((12 793,95 + 40 000- 20 000) *3% +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 стоимость оплаты по договору в размере 12 793,95 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 27 896,98 руб., а всего 83 690,93 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 083,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева