Решение № 2-411/2025 2-411/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело № 2-411/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 марта 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 05 января 2024 г. между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» в автосалоне ООО «ТД Армада-Авто» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 932 109 руб. Кредит был получен для покупки в ООО «ТД Армада-Авто» автомобиля Jetour X90Plus.

При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи на автомобиль ею была оплачена денежная сумма в размере 157 850 руб. по предоставлению независимой гарантии. Исполнителем данной услуги является ООО «Д.С. АВТО».

В указанных услугах она не нуждалась, однако, когда она при приобретении автомобиля и оформления кредитной документации пыталась отказаться от указанных услуг, менеджер автосалона, который занимался оформлением кредита, сообщил ей, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии является обязательным условием банка при одобрении кредита. Без приобретения указанных услуг, в предоставлении потребительских кредитных средств на покупку автомобиля ей будет отказано. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена была заключить договор независимой гарантии и оплатить сумму в размере 157 850 руб.

При заключении договора независимой гарантии ей не были разъяснены условия оказания услуг, менеджером автосалона не представлена какая-либо информация о данном продукте. Кроме того, представителей ООО «Д.С. АВТО» она не видела в день заключения договора.

В декабре 2024 года, изучая кредитный договор, она обнаружила, что он не содержит обязательных условий о заключении договора независимой гарантии. В этой связи, а также руководствуясь тем, что у нее не было намерений пользоваться данной услугой и принимая во внимание тот факт, что она ей не оказана, она обратилась 23 февраля 2024 г. с претензией к ООО «Д.С. АВТО» для расторжения договора независимой гарантии от 05 января 2024 г. и возврата уплаченных за услугу денежных средств. Претензия получена адресатом 09 января 2025 г.

На момент подачи искового заявления ее требования по расторжению договора независимой гарантии от 01 мая 2024 г. ООО «Д.С.АВТО» не удовлетворены, какие-либо денежные средства от исполнителя услуг ей не поступали.

Считает, что при оформлении кредитной документации и договора купли-продажи автомобиля, ей было навязано заключение договора независимой гарантии. Заключение такого договора не являлось ее волеизъявлением, поскольку она не нуждалась в указанной услуге, не имела намерений увеличивать свою долговую нагрузку.

Ссылаясь на ст. ст. 421, 432, 779, 329, 368, 371Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор от 05 января 2024 г. с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 05 января 2024 г. в размере 157 850 руб. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 20 января 2025 г. про 22 января 2025 г. в размере 272 руб. 45 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения и взыскивать до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМ-Банк», ООО «ТД Армада-Авто» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

05 января 2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТД Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 был приобретен автомобиль Jetour X90Plus стоимостью 2 980 000 рублей, из которых ФИО1 было оплачено в момент заключения договора 1 330 рублей, оставшиеся 1 932 109 рублей за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита № от 05 января 2024 г.

Также с ФИО1 (принципалом) на основании заявления о предоставлении независимой гарантии был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с гарантом – ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) (оферта) стоимостью 157 850 рублей на условиях действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО», в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» осуществило перечисление денежных средств в ООО «Д.С.АВТО» в размере 1 932 109 рублей.

Из п.2 Независимой гарантии следует, что оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО», в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3 независимой гарантии данная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефециаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 3.1. потеря клиентом (принципалом) работы; 3.2. смерть клиента (принципала).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что независимая гарантия относится к договору возмездного оказания услуг, соответственно он вправе отказаться от его исполнения за вычетом фактических расходов исполнителя.

Применительно к договору ответчик взял на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ потребителя от договора с ответчиком последовал в течении двух месяцев после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

При этом в материалы дела ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не представлены доказательства реального исполнения предоставленной независимой гарантии, доказательства фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

Следовательно, исковые требований истца ФИО1 о расторжении договора от 05 января 2024 г. о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» и о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» денежных средств, оплаченных по договору предоставления независимой гарантии в размере 157 850 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Д.С.АВТО» были нарушены, следовательно, размер штрафа, составит 86 425 руб.: (157 850 руб. + 15 000 руб.) /2.

Таким образом, с ООО «Д.С, АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 425 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 г. по 22 января 2025 г. в размере 272 руб. 45 коп. и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 г. по 22 января 2025 г. составит от сумму 157 850 рублей – 272 руб. 45 коп., за период с 23 января 2025 г. по день вынесения решения суда – 17 марта 2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 4 904 рубля 16 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Д.С, АВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств, начиная с 18 марта 2025 г. исходя из суммы 157 850 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 483 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05 января 2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору предоставления независимой гарантии в размере 157 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 86 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 176 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1) проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств, начиная с 18 марта 2025 г. исходя из суммы 157 850 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 483 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 20 марта 2025 г.