Апелляционное постановление № 22-351/2020 22-7147/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 4/1-229/2019

Судья Камышникова И.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Сашкиной Н.И.

осужденного ФИО2,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного:

приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что допущенные им нарушения не являются серьезными нарушениями режима содержания, взыскания погашены, после последнего взыскания прошло более года, в течение которого им получены два поощрения, администрацией колонии он характеризуется положительно.

Отмечает, что не имел возможности получить больше поощрений в связи с состоянием здоровья.

Обращает внимание, что принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, вступил в кружок декоративно-прикладного творчества; на мнение потерпевшего, не возражавшего против его условно-досрочного освобождение и мнение администрации, поддержавшей его ходатайство.

Указывает, что вопрос о его месте проживания решен положительно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Сашкина Н.И. поддержали доводы жалобы; прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда отмене не подлежит.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений за участие в спортивных мероприятиях, участие в кружке декоративно-прикладного творчества, стремление к психофизической коррекции, признание вины, раскаяние, связь с родственниками в установленном законом порядке, решение вопроса бытового и трудового устройства, отсутствие действующих взысканий.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный пять раз допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

На основе как вышеприведенных, так и иных исследованных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО2, устойчивости и положительной направленности характера его поведения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение они не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

Фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Вид и основание каждого из полученных ФИО2 поощрений и взысканий, так же как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений суд не вправе.

Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения осужденного суд правильно учел получение взысканий до вступления приговора в законную силу, т.к. время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО2 в срок фактического отбытия лишения свободы.

Мнение представителя исправительного учреждения и потерпевшего может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Довод осужденного о том, что по состоянию здоровья он находился на лечении и не имел возможности получить больше поощрений, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 113 УИК РФ, которая предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за участие в спортивных мероприятиях, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. Ходатайство об условно- досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья