Апелляционное определение № 33-3944/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Смолякова А.В. № 33-3944/2025

УИД 40RS0004-01-2024-000679-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-228/2025
18 декабря 2025 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Никишиной В.В.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении, возложении обязанности освободить жилое помещение, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании у ответчика отсутствующим права пользования жилым помещением, о выселении и возложении обязанности освободить жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, указав в обоснование требований, что ответчик проживает в спорном доме, членом семьи собственника не является, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, уточнив требования, просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировать ее по указанному адресу до 01 мая 2028 года.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец/ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, требования встречного иска не признали.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, требования встречного иска поддержал.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить;

выселить ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:2423, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность освободить указанный жилой дом в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

во встречном иске ФИО1 к ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, регистрации по месту жительства отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 02 декабря 2020 года, и земельного участка по данному адресу на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2019 года, что следует из выписки из ЕГРН ( т.1, л.д. 24-29).

Судом установлено, что в указанном доме проживает ФИО1, которая членом семьи собственника помещения не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением, создании общей собственности не заключалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, районный суд установил, что между собственником жилого помещения и ФИО1 не достигнуто соглашение о пользовании домом и принял решение о выселении ответчика, возложив обязанности освободить жилое помещение в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев).

При этом судами также должно приниматься во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Правильно применив вышеизложенные нормы материального права, правомерно приняв во внимание, что у ответчика отсутствуют основания для проживания в спорном доме, районный суд выселил ФИО5 и отказал в удовлетворении ее встречного иска о сохранении права пользования, регистрации.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она является нетрудоспособным родственником ФИО6, имеет хронические заболевания, вложила денежные средства в строительство спорного дома, не являются основанием для сохранения за ФИО1 права пользования спорным домом помимо воли собственника.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию с 2011 года по адресу <адрес>, квартира площадью 28,9 кв.м (т.1, л.д. 107).

Из объяснений представителя ФИО3- ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 в порядке наследования.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии финансовой возможности приобретения иного жилого помещения несостоятельны к отмене решения при наличии у ФИО1 постоянной регистрации по указанному выше адресу и наличии в материалах дела сведений о перечислении ФИО1 от ФИО7 денежных средств в размере 2917800 руб. (т.1, л.д. 232).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в части предоставления срока выселения 10 дней с момента вступления решения в законную силу, при этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: