Решение № 2-2072/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-2072/2016;)~М-1896/2016 М-1896/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2072/2016

Мотивированное
решение составлено 27 октября 2017 года ____________________

Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО4 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» и просила взыскать с ответчика в ее пользу 2 600 000 рублей за уплаченную по договору сумму с условием возврата ответчику квартиры после уплаты ответчиком в ее пользу денежных средств, требуемых в исковом заявлении; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 89 500 рублей.

Исковые требования истица мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 мая 2014 года <адрес> застройщик, ООО «Оникс», на основании акта приема-передачи от 07.02.2015 года передал ФИО4 жилое помещение - квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес>. Заключениями специалистов установлено несоответствие объекта долевого строительства проектной документации и строительным нормам, ввиду чего работы по устройству крыши не соответствуют требованиям безопасности, для устранения недостатков требуется полный демонтаж крыши и ее строительство в соответствии с проектом и техническом нормам. Ответчик на претензию потребителя во внесудебном порядке не отреагировал, мер не принял. Использование жилого помещения по назначению невозможно. Гарантийный срок 5 лет для устранения недостатков не истек. Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования и доводы иска. Представитель истицы по устному ходатайству ФИО5 также поддержал позицию истицы и доводы иска. Истица и представитель считали, что недостатки жилого помещения являются существенными, внешние проявления в виде намокания со стороны крыши потолка, части стены в прихожей и маленькой комнате происходит во время осадков, т.к. конструкция крыши выполнена с нарушениями строительных норм и с отступлением от проекта, о чем не была застройщиком до нее не была доведена информация. Устранить недостатки можно только путем полного демонтажа крыши и ее строительства вновь с учетом проекта и строительных норм, что потребует значительных материальных и временных затрат.

Представитель ответчика, ООО «Оникс» по доверенности ФИО6, исковые требования истицы не признал. Доводы возражений сводились к тому, что обнаруженные недостатки не являются существенными, а также то, что истицей самостоятельно произведены ремонтные работы, которые привели к недостаткам.

Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Тутаев, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что полномочия по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию закреплены за Администрацией ТМР.

Представитель третьего лица, Администрации ТМР ЯО, начальник Управления архитектуры и градостроительства, ФИО8 выразил согласие с требованиями истцы, пояснив, что изменения в проектную документацию в установленном законом порядке не вносились, изменения произошли при строительстве крыши, ввиду чего нарушена вентиляция крыши, изменены параметры несущих конструкций, что отрицательно влияет на безопасность.

Представитель третьего лица, проектировщик ООО «АрхиМастер» ФИО9 пояснила, что изначально в 2010 году был разработан проект двухэтажного дома, а потом была выполнена реконструкция и введен в эксплуатацию третий этаж. В связи с этим в 2013 году была представлена еще одна документация на ввод третьего этажа в эксплуатацию. Обустройство крыши тоже изменялось, покрытия разные были применены, конструктив немного изменился. В пояснительной записке проекта указано, что проект на трехэтажный дом был разработан путем доработки и изменения предыдущего проекта, о внесении иных изменениях в проект не знает.

Представитель третьего лица, Управляющей компании РЭУ, в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО1. пояснил, что его мать ФИО4 приобрела спорную квартиру, которую нельзя использовать по назначению, т.к проживание в ней небезопасно из-за недостатков при строительстве крыши. В квартире периодически происходят протечки с крыши.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору N 1 участия в долевом строительстве от 27.05.2014 года ООО «Оникс» построил и передал ФИО4 по акту приема-передачи от 07.02.2015 года объект долевого строительства: жилую трехкомнатную квартиру стоимостью 2 600 000 рублей, которой впоследствии присвоен кадастровый номер №, почтовый адрес: <адрес> и 18.02.2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на данный объект недвижимости. Денежные средства за квартиру выплачены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1.1 вышеуказанного договора заказчик-застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссией и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные договором, с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.

При этом п. 6.1.6 договора заказчик-застройщик обязуется вносить и опубликовывать изменения в проектную декларацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан заказчиком-застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проектной документации, градостроительным регламентам, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке и получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.3 договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика вернуть уплаченные за приобретенную квартиру денежные средства истица ссылается на то, что переданная ей квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к продаваемым жилым помещениям, в частности, несоответствие построенной крыши проекту и строительно-техническим нормам, в связи с чем истец не имеет возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, а также истица ссылалась на непредставление ей информации о изменении проекта при строительстве крыши.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям данных правовых норм ФИО4, приобретая право собственности на квартиру <адрес> в многоквартирном доме <адрес> по <адрес>, в силу закона и договора является собственником общего имущества этого дома (в том числе крыши) в долях, пропорциональных общей площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

К настоящим правоотношениям, возникшим в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку установлено, что договор заключен истицей в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Те же положения закона закреплены в пунктах 9.1 и 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО «Оникс» с ФИО4

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона и договора, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

03.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена и получена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда ( л.д. 98-99 т.1).

Ответчик ответил истцу отказом, сославшись на то, что подписав акт приема-передачи квартиры без замечаний, истица подтвердила факт передачи ей квартиры в надлежащем виде, соответствии техническим характеристикам, которые описаны в договоре и проекте. Также ответчик сослался на то, что при проведении ремонтных работ истица вмешалась в несущую конструкцию, ввиду чего была ослаблена несущая балка в результате разбора кирпичей, что могло привести к нарушению герметизации конструкции крыши и как следствие ее течь ( л.д. 100-101 т.1).

Истицей представлен акт обследования жилищных условий, выполненным комиссией ООО «УК РЭУ» 24.01.2017 года, которым установлено, что в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> принадлежащей ФИО4, в комнате 12 кв.м над входной дверью обнаружено желтое пятно 0,2х0,1 м, переходящее на стену. На лоджии слева от входной двери по всей торцевой стене, по всей высоте протечка: повреждены потолок, стена, пол. В районе желоба видны повреждения, полученные вследствие схода с крыши снега и наледи. Комиссия пришла к заключению, что дом находится на гарантийном сроке, застройщику необходимо выполнить ремонтные работы и герметизацию мест протечек, установить снегозадерживающие устройства на кровле.

Из представленного истицей заключения специалиста № 74/16 от 16.09.2016 года, выполненного специалистом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО2., а также из его пояснений в судебных заседаниях судом установлено, что работы по устройству конструкции крыши, исследуемой над помещением квартиры ФИО4, выполнены с отступлением от проектной документации ( гибкая черепица заменена на металлочерепицу; основание из влагостойкой фанеры исключено (не применено); обрешетка выполнена из доски меньшего сечения ( 20х100 вместо 25х100); подшивка со стороны квартиры выполнена из 1 слоя гипсокартона вместо 2 по проекту). А также имеются нарушения нормативно-технической документации, а именно п. 4.4 СП 17.13330.2011, т.к. отсутствует вентиляционный канал между теплоизоляционным слоем и кровельным покрытием; п. 6.2.3 «Кровли. Техническим требования. Правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» применена обрешетка сечением 20х100 мм, вместо 32х100 мм, что снижает несущую способность кровли и увеличивает возможность деформаций; п. 2.46 и таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 полный отвод воды не осуществляется по всей площади кровли, установлено наличие следов затекания и намокания внутренней отделки помещений. Специалистом сделан вывод о том, что несоответствие требованиям нормативно-технической и проектной документации устройства конструкции слоев крыши является критическим дефектом, который подлежите безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановлением начатых работ. В настоящее время устранение выявленных отклонений, недостатков, дефектов возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ. Дополнительным заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО2. от 29.09.2016 года установлено, что согласно проектной документации не выполнено ограждение кровли, изменен угол кровли и в нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2011 отсутствуют снегозадерживающие устройства ( л.д. 8-92 т.1).

Дополнительным заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО2. от 02.03.2017 года установлено, что проектная документация имеет изменения шифра, следовательно, в нее вносились изменения, поскольку изначально проект строительства был разработан для двухэтажного дома с холодным чердаком, а в последующем – трехэтажный с мансардным этажом. В проектной документации имеются противоречия в части устройства кровельного покрытия и стойки стропильной конструкции, которая установлена в квартире ФИО4, которая по проекту должна быть металлическая из двух швеллеров № 12, а по факту деревянная. Также при вскрытии конструкции крыши установлено, что отсутствует монолитный армопояс, мауэрлат 150х150 мм заменен на брус 150х90 мм, уложенный на кирпичную кладку, с подложкой из рубероида. Монолитный пояс должен был быть выполнен Г-образным с целью установки мауэрлата в нишу монолитного пояса и обеспечения упора (крепления) стропил ввиду отсутствия возможности выполнить крепление на скрутках ( л.д. 23-46 т.3).

Дополнительным заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО2. от 29.09.2017 года установлено, что работы по устранению выявленных отклонений от проектной документации займут 135 дней при работе 2 человек по 8 часов в день, а работы по устранению выявленных отклонений от нормативной технической документации займут 103 дня при работе 2 человек по 8 часов в день ( л.д.198-222 т 3).

Дополнительным заключением специалиста ООО «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО2. № 74.1/16 от 28.12.2016 года установлено, что деревянная стойка стропильной системы, находящаяся в квартире ФИО4 была облицована керамическим кирпичом, который был при ремонте демонтирован, но данный демонтаж не затрагивает несущих конструкций крыши, поскольку данная облицовка носила декоративный характер, при ее удалении снижается нагрузка и улучшается состояние междуэтажного перекрытия.

По ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой выполнено ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений». Экспертным заключением, утвержденным генеральным директором ООО«Центр обследования и усиления зданий и сооружений» ФИО3 в августе 2017 года, установлено, что фактически выполненные работы по устройству конструкции крыши имеют отступления как от проекта, так и от нормативно-технических требований. Отступлением от проекта являются: отсутствие монолитного армопояся АМ-1; заниженное сечение мауэрлата 150х100 мм вместо проектного значения 150х150 мм; стропило ДС-1 выполнено деревянным – сдвоенная доска 200х50 мм вместо металлической балки; коньковый брус выполнен деревянным вместо металлического. К несоответствию нормативно-техническими требованиями отнесено следующее: не обеспечена прочность и надежность узлов соединений стропильной конструкции, что противоречит требованию ГОСТ 27751-2014: отсутствие ветрозащиты утеплителя участков стен в уровне карниза, а также чердачного перекрытия; отсутствие проветривания холодного чердака. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить работы: снять кровлю, провести освидетельствование всех конструкций и узлов крыши с целью разработки проекта усиления конструкций; выполнить усиление элементов стропильных конструкций крыши по вновь разработанному проекту, выполнить крепление мауэрлата к стене; обеспечить вентиляцию совмещенного покрытия; выполнить замену кровельного покрытия на кровлю из гибкой черепицы; выполнить на кровле снегозадерживающие устройства, что будет являться устранением причин протекания крыши и промерзания стен и чердачного перекрытия. Данные работы должны быть проведены над всей жилой частью здания, поскольку затрагивается безопасность, в том числе других квартир, для чего потребуется срок более 30 дней при условии правильной организации работ и обязательной защитой ремонтных участков крыши от атмосферных осадков на время производства работ. Экспертами обнаружено на поверхностях потолков мансардного этажа имеются следы увлажнений, что может являться признаком протеки кровли и конденсатных явлений, со слов жильцов наблюдается промерзание стен в уровне карниза, что является следствием отсутствия ветровой защиты утеплителя чердачного перекрытия и стен в уровне карниза, является прямым следствием несоответствия уклона кровли нормативно-технической документации ( п. 6.4.21 СП 17.13330.2011). Эксперты установили, что устранение недостатков в квартире <адрес> не проводилось. Удаление жильцами кирпичной обкладки со стойки не изменяет прочностные характеристики данной стойки ( л.д. 145-171 т.3).

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, кроме того данное заключение полностью соответствует заключениям и пояснениям специалиста ФИО2 представленным истицей.

Таким образом, ответчиком, ООО «Оникс», не представлено доказательств относительно надлежащего качества квартиры, а истицей напротив представлены достоверные и достаточные доказательства того, что недостатки квартиры проявились в гарантийный срок, в течение которого за качество жилого помещения отвечает застройщик. Данные недостатки являются существенными, поскольку недостатки строительства крыши квартиры мансардного этажа делают невозможным и недопустимым использование жилого помещения по целевому назначению, а также могут представлять угрозу безопасности жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу. Для устранения данных недостатков требуются значительные временные и материальные затраты, а потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того, ответчик длительное время игнорирует требования потребителя, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств. Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истицы, а также в судебном заседании голословны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также соглашается с доводами истицы о нарушении ее прав отсутствием информации о внесении изменений в проектную документацию.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что также соответствует пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1 от 27.05.2014 года.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного дома, а в данном случае в квартире истицы на мансардном этаже является еще и перекрытием потолка, ООО «Оникс» при внесении изменений в проектную документацию на стадии строительства после заключения договора должен был известить ФИО4 об изменении проекта, чтобы потребитель имел достоверную информацию о потребительских свойствах жилого помещения. Данную обязанность застройщик не выполнил, чем нарушил права потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом длительности нарушений прав потребителя, невозможности использования жилого помещения по назначению с момента его передачи истице, суд определяет компенсацию морального вреда истицы в требуемом ей размере 100 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком прав истца, как потребителя обоснован, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворяются требования потребителя имущественного характера о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. При этом суд учитывает, что данный штраф является мерой ответственности за недобровольное удовлетворение требований потребителя. В досудебном порядке ФИО4 были заявлены требований ООО «Оникс» о безвозмездной устранении недостатков квартиры и компенсации морального вреда. Требования о взыскании уплаченной за квартиру суммы заявлены при рассмотрении гражданского дела в суде. Таким образом, при исчислении штрафа суд исходит из того обстоятельства, что добровольно ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законные требования истицы о компенсации морального вреда, которые суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего размер штрафа исчисляет в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда – от 100 000 руб., что соответственно составил 50 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что требования истицы удовлетворены в полном объеме. Расходы истицы на услуги специалиста по подготовке заключений составили 17 000 руб.( л.д. 87 т.1) и 7500 руб. ( л.д. 11-20 т.4),, подтверждены документально, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Услуги по составлению и подготовке иска, участию представителя ( адвоката Кузнецова) в судебных заседаниях первой инстанции (4 судебных заседания), судебном заседании апелляционной инстанции, связанное с реализацией прав истца на обжалование судебного определения ( 1 судебное заседание), документально подтверждены на сумму 65 000 руб. ( л.д. 4-10 т.4), с учетом сложности и объема дела, сбора доказательств, считает их размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина на основании ст.333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области с учетом одновременно заявленных требования имущественного (стоимость квариры, штраф) и неимущественного характера ( компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО4 2 600 000 рублей – за жилое помещение, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, судебные расходы 89 500 руб.

Обязать ФИО4 передать обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» жилое помещение с кадастровым номером № - квартиру <адрес> в доме <адрес> по <адрес>

Взыскать с ООО «Оникс» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 21 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова