Решение № 12-752/2025 7-689/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-752/2025

Судья Л.М. Яфизов УИД 16RS0036-01-2025-004773-09

Дело № 12-752/2025

Дело № 7-689/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нины Сергеевны Сафроновой на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 апреля 2025 года, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 апреля 2025 года, закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее по тексту – ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Н.С. Сафронова, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника Н.С. Сафроновой и выслушав её доводы, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья городского суда исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование.

С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 апреля 2025 года, получена Обществом в электронном виде 8 апреля 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42095707300191 (л.д.9), в связи с чем, последним днём на принесение жалобы являлось 18 апреля 2025 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование подана в городской суд лишь 19 июня 2025 года, что подтверждается входящим штемпелем на жалобе (л.д.2), то есть по истечении предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока на обжалование, спустя два месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Факт направления первоначальной жалобы 3 июня 2025 года также не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку даже в этом случае жалоба была подана практически спустя два месяца с момента получения Обществом копии постановления в электронном виде.

Между тем, следует отметить, что запрос в административный орган о выдаче копии постановления был оформлен Обществом лишь 30 мая 2025 года.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 947 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из пункта 10 Правил следует, что постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Согласно почтовому идентификатору № 42095707300191 копия постановления должностного лица была доставлена и вручена в электронном виде ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» 8 апреля 2025 года.

Кроме того, в доводах жалобы защитник Н.С. Сафронова не отрицает того, что в личном кабинете ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» имелась информация о вынесенном в отношении Общества постановлении.

В свою очередь, административный орган исполнил свою обязанность по направлению ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» копии постановления, при этом в данном случае административным органом и органом почтовой связи, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Обществу копии постановления, созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что копия постановления должностного лица фактически была получена только 2 июня 2025 года нельзя признать убедительным.

В тоже время ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», будучи осведомлённым о вынесенном в отношении него постановлении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, было вправе и имело реальную возможность в случае несогласия с ним, обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем таких мер Обществом предпринято не было.

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отмены определения судьи городского суда, поскольку ввиду оценки имеющихся в деле материалов, оснований не согласиться с выводом судьи об истечении процессуального срока обжалования постановления и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 апреля 2025 года, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нины Сергеевны Сафроновой – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья