Приговор № 1-769/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-769/2019

Дело № 1-769/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Князевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. года ФИО1, находясь в состоянии опьянения у Потерпевший №1 в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тумбочки, расположенной в спальне, имущество, принадлежащее Потерпевший №1: золотые серьги с камнями 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 5 800 рублей, золотое кольцо с камнями 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2 900 рублей, золотое кольцо с камнями 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 2 175 рублей, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 2 900 рублей, а всего имущество на общую сумму 13 775 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 775 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым летом 2017 года он позвонил знакомой Потерпевший №1 и предложил встретиться, на что она согласилась. В этот же день он приехал к ней домой по адресу: <адрес>. Они вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 уснула. Так как ему нужны были денежные средства, он решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С этой целью он зашел в спальню, выдвинул верхний ящик прикроватной тумбочки, открыл футляр из-под очков и похитил из него 3 кольца и серьги. Положив похищенные ювелирные изделия к себе в карман джинсов, вышел из квартиры, захлопнув входную дверь. У <адрес> по <адрес><адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал ювелирные изделия за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 32-35, 67-69).

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2017 года, точную дату она не помнит по прошествии времени, ей позвонил ФИО1 и предложил выпить спиртное, она согласилась. В тот же день ФИО1 приехал к ней домой, по адресу: город

<адрес>, <адрес>, после чего они купли спиртное и употребили его. Она уснула. На следующий день, проснувшись, обнаружила, что в квартире ФИО1 нет, а в спальне из прикроватной тумбочки пропали ювелирные изделия, а именно: кольцо с камнями из золота 585 пробы весом 1,5 грамм, кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма, кольцо с камнями из золота 585 пробы весом 2 грамма, серьги с камнями из золота 585 пробы весом 4 грамма. Она сразу предположила, что ювелирные изделия похитил ФИО1, позвонила ему, спросила, не брал ли он из квартиры ювелирные изделия, тот ответил, что нет. С учетом износа кольцо с камнями весом в 1,5 грамма она оценивает в 2 175 рублей, кольцо с камнями весом 2 грамма - 2 900 рублей, кольцо весом 2 грамма - 2 900 рублей, серьги с камнями весом 4 грамма – 5 800 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 13 775 руб. Ущерб для нее является значительным, так как официально она не работала, и её ежемесячный доход составлял 15 000 рублей, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляли 3000 рублей (л.д. 19-21);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по <адрес>. "."..г. у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 "."..г. он пригласил в отдел полиции №... <адрес> ФИО1, который пояснил, что в "."..г. года, находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки, когда Потерпевший №1 уснула, похитил ювелирные изделия, которые впоследствии продал, а денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 60-61);

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который "."..г. года из <адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество: серьги с камнями из золота 585 пробы стоимостью 5 800 рублей, кольцо с камнями из золота 585 пробы стоимостью 2 900 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 2 900 рублей, кольцо с камнями из золота 585 пробы стоимостью 2 175 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 13 775 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда тайно похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Потерпевший №1 указала место хранения золотых изделий (л.д. 6-9);

протоколом явки с повинной от "."..г. ФИО1, который признался в том, что именно он "."..г. года тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, и продал неустановленному лицу (л.д. 15);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1,согласно которому он подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г. года он находился в <адрес> и из футляра для очков в спальне тайно похитил 3 золотых кольца и золотые серьги, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 36-38);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость ювелирных изделий 585 пробы с учетом износа и коммерческого интереса в 2017 году составляла 1 450 рублей за 1 грамм (л.д. 14);

<...>

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в том, что он летом 2017 года, находясь у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия на сумму 13 775 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д. 123), привлекалась к административной ответственности (л.д. 78), судим.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3 000 руб., <...> наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из обстоятельств дела, с которыми согласился подсудимый, в день совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и явилось побуждающим фактором совершения преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая впоследствии была изменена по постановлению Волжского городского суда на заключение под стражу. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "."..г.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. по "."..г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись