Решение № 2-806/2023 2-806/2023~М-706/2023 М-706/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-806/2023

Дело № 2-806/2023

УИД: 33RS0012-01-2023-001456-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с наследников ФИО1,

установил:

ФИО6 с учетом уточнения требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с наследников ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.09.2021 ФИО1 был предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 год. 11.09.2022 договор продлен еще на 1 год. По достигнутым между сторонами договоренностям заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 20 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Определением суда от 05.12.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований о расторжении договора займа от 11.09.2021, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО6 по доверенности - ФИО3 от указанных исковых требований.

Определением суда от 31.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, ФИО5, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, нотариус ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» - в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 Меш К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в рамках последних уточнений, просил взыскать задолженность по договору займа с наследников ФИО1, принявших наследство, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке. Пояснил, что ФИО6 и ФИО1 были знакомы, у них были доверительные отношения. Денежные средства по спорному договору передавались наличными, сумма основного долга не возвращалась. Ранее между истцом и ФИО1 был заключен договор займа от 28.04.2020 на сумму 600 000 руб., по которому производились погашения путем переводов. С 11.09.2021 по 26.01.2023 было погашено 230 400 руб., остальная сумма получена наличными. Стороны сами выбрали такой способ гашения по договору. Оригинал расписки остался у истца, не было возможности передать. По договору от 11.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. денежные средства не поступали, договор продлялся до 11.09.2023, срок платежа на дату смерти еще не наступил. Ранее предоставленная информация о том, что по спорному договору гасились проценты, не соответствует действительности ввиду неверного толкования позиции доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знает, что у мамы есть долги, что она брала деньги, в том числе у ФИО6, но отдавала, когда, какими платежами и в каких суммах, не знает, но считает, что 1 000 000 руб., это очень большая сумма, мать говорила, что брала в долг у него 300 000 руб. Доказательств, что мать отдала денежные средства в размере 1 000 000 руб., у него нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знает ФИО6, как знакомого мамы ФИО1, ему известно, что мама брала у него денежные средства, это было не один год назад. Со слов матери известно, что осталось выплатить около 300 000 руб. О размере займа в 1 000 000 руб. узнал в день похорон мамы, Дмитрий пришел и показал расписку. Мать брала деньги для коммерческой деятельности, для приобретения товара, конкретнее не знает. При нем мама отдавала ФИО6 деньги наличными, в какие даты и какие суммы не помнит, брались ли расписки, не знает. О денежных переводах не знает, возможно, переводились проценты. В наследство вступили он с братом, остальные наследники отказались. В наследственное имущество входит квартира, дом <данные изъяты>, земельные участки. О том, что мать ранее брала у ФИО6 в долг суммы в 500 000 руб. и 600 000 руб. не знает. В декабре 2022 г. в переписке с матерью та сообщила ему, что долгов кроме ипотеки нет. Считает, что нет долга и перед ФИО6. Ему известно, что мать брала кредиты в различных банках. У физических лиц в долг брала только у ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Участвуя в судебных заседаниях 26.09.2023, 18.12.2023 показала, что ФИО6 не знала, о долге ФИО6 узнала в декабре 2022 г. от дочери, которая говорила, что должна платить по 30 000 руб. О сумме в 1 000 000 руб. узнала после смерти. Со слов подруги дочери ФИО2 ей известно, что ФИО1 ей сообщала до нового года, что деньги отданы. ФИО1 брала 29.12.2022 кредит 450 000 руб., возможно из этих денег отдавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 18.10.2023, показала, что ей известно, что мама брала у ФИО6 какие-то суммы, платила по 50 000 руб., потом говорила, что стала платить по 30 000 руб. в месяц. Занимала у него <данные изъяты> примерно в 2020 г. Документов, расписок не видела, сообщает со слов матери. Поняла, что 50 000 руб., это и проценты и долг. Каким образом передавались денежные средства, в каких суммах, в какие сроки и сколько погасила долг, ей неизвестно. От наследства отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 26.09.2023, показал, что с умершей вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ., она говорила, что имеет долги, выплачивает проценты по 50 000 руб. в месяц, потом договорилась на меньшие проценты. Отдавала сама и переводом, сколько заплатила и сколько осталось, не знает. О расписке узнал после её смерти. От наследства отказался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1, 2 с т. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 данного Постановления).

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 34 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа и к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность по оплате задолженности по такому договору.

Судом установлено, что 11.09.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор, согласно условиям которого ФИО6 предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 год под проценты по договоренности. Договор продлялся до 11.09.2022, и до 11.09.2023. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не возвратив задолженность по указанному договору займа, обязанность по возврату которой в размере 1 000 000 руб. возлагается на наследников ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

11.09.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор, согласно условиям которого ФИО6 предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 год под проценты по договоренности. Договор продлялся до 11.09.2022, и до 11.09.2023. (том 1 л.д. 16).

Согласно записи акта о заключении брака № ФИО10 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО1 (том 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем Органом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № (т. 1 л.д. 68).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

- квартиры <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес>;

- нежилого здания - <адрес>;

- земельного участка <адрес>;

- земельного участка <адрес>;

- земельного участка <адрес>.

Наследниками ФИО1 являются её сыновья ФИО4, ФИО5, которым выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, ФИО4 в 5/8 долях, ФИО5 в 3/8 долях. Остальные наследники ФИО1: мать ФИО9, супруг ФИО10, дочь ФИО8 от наследства отказались (том 1, л.д.33-63, том 2, л.д. 181, 214).

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5, как наследники заемщика, отвечают по долгам ФИО1 перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1

Поскольку сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого и движимого наследственного имущества, то при определении его стоимости суд исходит из кадастровой стоимости такого имущества на дату смерти ФИО1

Согласно выпискам ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на дату смерти ФИО1 составила <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам ФИО4, ФИО5 наследственного имущества составила <данные изъяты> руб., которой достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Наследники свои обязательства по договору займа не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по договору займа от 11.09.2021 в размере 1 000 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение правильности суммы задолженности.

Поскольку обязательство по договору займа не связано с личностью должника и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что, обязательства ФИО1 по договору займа с ФИО6 от 11.09.2021 в полном объеме перешли к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату задолженности суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчиков по погашению наследодателем суммы долга перед ФИО6, суд приход к следующему.

Заключение договора займа от 11.09.2021 между ФИО6 и ФИО1, как и иных заемных отношений между указанными лицами, а также факты получения денежных средств по договорам займа и их подлинность ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между ФИО6, и ФИО1 28.04.2020 был заключен договор, согласно которому ФИО6 предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб. сроком на три месяца под 20% годовых (том 2 л.д. 172).

Согласно сведениям, представленным ПАО <данные изъяты>, за период с 01.01.2020 по 11.09.2021 с карт клиента ФИО1 на карту клиента ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 136 600 руб. (фактически за период с 10.03.2021 по 10.09.2021). Назначение платежа по данным переводам отсутствует (том 3 л.д. 37-38).

Согласно сведениям, представленным ПАО <данные изъяты>, за период с 11.09.2021 по 04.02.2023 с карт клиента ФИО1 на карту клиента ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 230 400 руб., а именно 10.05.2022 - 20 000 руб., 10.06.2022 - 20 000 руб., 10.08.2022 - 20 000 руб., 10.09.2022 - 40 000 руб., 400 руб., 10.10.2021 - 50 000 руб., 12.11.2022 - 20 000 руб., 13.12.2022 - 20 000 руб., 26.01.2023 - 20 000 руб. Назначение платежа по данным переводам отсутствует (том 1 л.д. 135-136 диск, том 2 л.д.1-169).

ФИО5 представлен скриншот переписки из мессенджера между ФИО1 и ФИО5 от 25.12.2022, из которого не усматривается сумма долга ФИО1 перед ФИО6, речь идет о кредитах (том 3, л.д.110).

Свидетель Свилетель №1 показала, что ФИО1 ее подруга. Летом 2022 ФИО1 ей сказала, что она должна большую сумму Дмитрию, которую не называла. Как платила, не знает. Летом 2022 г. ФИО1 говорила, что продала <данные изъяты>, всю сумму отдала Дмитрию и опять без денег. В ее присутствии денежные средства не передавала, один раз говорила, что переводила деньги на карту Дмитрию, <данные изъяты>. После нового года по телефону ФИО1 сообщила, что с долгами рассчиталась, остались мелочи, и с Дмитрием тоже. Знает, что у нее был кредит в <данные изъяты>.

Наличие договорных отношений между ФИО6 и ФИО1 подтверждается двумя договорами займа от 28.04.2020 на сумму 600 000 руб. и от 11.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. Доводов о безденежности указанных договоров ответчики не заявляли. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчики и третьи лица подтверждали факты наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО6 и факты периодического погашения задолженности и процентов по договорам займа с ФИО6

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Перечислениями денежных средств с банковских карт, принадлежащих ФИО1, на карту ФИО6 подтверждаются факты возврата заемных денежных средств, как в период до заключения спорного договора от 11.09.2021, так и после его заключения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства, переданные по первому займу от 28.04.2020, погашались путем переводов и наличными, и погашены полностью 26.01.2023. По спорному договору от 11.09.2021 денежные средства не платились.

За период с 11.09.2021 по 04.02.2023 (то есть после заключения спорного договора) с карт ФИО1 на карту ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 230 400 руб. без указания назначения платежа. Представитель истца указывает, что данные денежные средства были направлены на погашение долга по договору займа от 28.04.2020. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Оригиналы договоров от 28.04.2020 и от 11.09.2021 находятся у истца. Иных доказательств погашения долга по договору займа от 11.09.2021 ответчиками не представлено.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Кроме того, суд учитывает, что на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору займа от 11.09.2021 (11.09.2023) не наступил.

Ссылка ответчиков на переписку с ФИО1, в которой она сообщает об отсутствии долгов, показания свидетеля Свилетель №1, объяснения третьего лица ФИО9 не могут являться доказательствами погашения долга ФИО1 по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, поскольку не содержат сведений о датах погашения, размерах погашенных сумм, указаний на договор, по которому такие суммы гасились, письменных доказательств о погашении суммы долга не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расписка о получении денежных средств находится у истца и доказательств возврата долга заемщиком ФИО1 не представлено, а наличие иных денежных правоотношений между сторонами и перечисление денежных средств ФИО1 истцу периодическими несколькими платежами в отсутствие указания в договоре займа такого порядка возврата долга, не позволяют идентифицировать указанные платежи (в период с 11.09.2021 по 04.02.2023), как возврат заемных средств именно по договору займа от 11.09.2021, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из чека по операции от 05.06.2023, Сбербанк Онлайн при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска и заявленными требованиями в размере 13 200 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между ФИО6 и ФИО1 11 сентября 2021 года, в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в солидарном порядке возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Веселина