Решение № 2-922/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 2-922/2026

УИД: 50RS0019-01-2025-003458-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 04 марта 2026 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20482,79 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь водителем экспедитором, принял к перевозке груз пиво «Эфес СПЕШИАЛ» для его перевозки по маршруту /адрес/ на автомобиле КАМАЗ в составе с полуприцепом. /дата/ в адрес истца поступила претензия от Заказчика и собственника груза АО «АБ ИнБев Эфес» по факту повреждения груза на сумму 167360,58 руб., из которых по заявке, перевозимой ответчиком 20482,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что с /дата/ ФИО1 трудоустроен в должности водителя-экспедитора в ООО «ИТЕКО Россия» в подразделение АТП «Тверь», что подтверждается копией трудового договора (л.д. 17-19).

/дата/ заключен договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 23).

/дата/, являясь сотрудником ООО «ИТЕКО Россия» в качестве водителя- экспедитора ФИО1, принял к перевозке груз - «пиво Эфес СПЕШИАЛ» для его перевозки по маршруту: /адрес/ (грузоотправитель - АО «АБ 11нБев Эфес», /адрес/.) (грузополучатель - АО «АБ ИнБев Эфес», /адрес/ пер, /адрес/) на автомобиле КАМАЗ гос. per. знак /номер/ в составе с полуприцепом CARGO 20т гос. per. знак /номер/.

В процессе перевозки, вышеуказанный груз был поврежден, что не оспаривалось ответчиком.

/дата/ в адрес ООО «ИТЕКО Россия» поступила претензия от Заказчика и собственника груза - АО «АБ ИнБев Эфес» б/н по факту повреждения перевозимого груза на сумму 167 360,58 руб., из которых 20482,79 руб. сумма по заявке /номер/ от /дата/. перевозимой ФИО1

Претензия признана обоснованной и оплачена ООО «ИТЕКО Россия» по платежному поручению /номер/ от /дата/ на сумму 20482,79 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 20482,79 руб., который истцом возмещен Заказчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.ча, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ООО «ИТЕКО Россия», ИНН <***>, ущерб в порядке регресса в размере 20 482,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 24 482 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 79 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 г.

Судья К.П. Кручинина